Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-4480/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-1125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РО СпортСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-1125/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "РОКСС" к ООО "РО СпортСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОКСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РО СпортСтрой" о взыскании задолженности в сумме 965 000,00 руб., пени в сумме 459 340,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-1125/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "РО СпортСтрой" в пользу ООО "РОКСС" взыскана сумма задолженности в размере 965 000,00 руб., сумма неустойки в размере 459 340,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 243,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РО СпортСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора N 19 от 16.07.2012 подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору N 19) работы по изготовлению забора, калитки и ворот, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Работы в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с Техническим заданием срок выполнения работ определен с 16.07.2012 по 16.08.2012.

Согласно разделу 2.2 договора по окончании работ на объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им Акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненную работу Заказчик перечисляет оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения подрядных работ по договору подтвержден подписанным сторонами Актом сдачи-приема выполненных работ по спорному договору на общую сумму 1 950 000,00 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 965 000,00 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 02.07.2012 по 21.08.2013 по состоянию на 21.08.2013.

Основываясь на изложенном, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания признается судом апелляционной инстанции необоснованной в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере, установленном п. 7.2 договора в размере 459 340 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу названной статьи Кодекса, суд в праве уменьшить неустойку только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства несоразмерности неустойки должно представить лицо, которое ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 года по делу N А41-1125/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова