Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5271/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-18693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Красиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-18693/2012

о признании недействительным пункта кредитного договора и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новощербиновский племзавод"

(ОГРН 1032332474525, ИНН 2358006580) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН/ОГРН 7725114488/1027700342890) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новощербиновский племзавод" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новощербиновский племзавод" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 1.3 договора N 100300\0086 от 05.05.2010 года об открытии кредитной линии, о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания недействительности указано отсутствие такой банковской услуги как открытие и ведение ссудного счета заемщику (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-18693/2012 удовлетворены требования ООО "Новощербиновский племзавод". Признан недействительным пункт 1.3. договора N 100300\0086 от 05.05.2010 года об открытии кредитной линии, заключенный между ООО "Новощербиновский племзавод" и ОАО "Россельхозбанк". Применены последствия недействительности сделки и взыскано с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Новощербиновский племзавод" 2 000 000 руб. Взысканы с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Новощербиновский племзавод" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 493 166, 66 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что комиссия предусмотрена за стандартное действие - выдачу кредита, без совершения которого банк смог бы исполнить кредитный договор.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2014 по делу N А32-18693/2012 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспоренные условия договора не противоречат закону и могли быть предусмотрены соглашением сторон в силу свободы договора. Суд не учел, что комиссия, предусмотренная в пункте 1.3 кредитного договора, несла компенсирующий характер, была направлена на возмещение издержек, необходимых для предоставления кредита заемщику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-18693/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Через канцелярию суда от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 разъяснено, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 100300\0086 от 05.05.2010 года об открытии кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 200 000 000 руб. на срок до 03.05.2011, включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере от 12% годовых.

В соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора с должника взимается единовременная плата за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в размере 1% от лимита выдачи.

Платежным требованием N 580750 от 05.05.2010 года Банком в безакцептном порядке списано со счета должника 2 000 000 руб. на основании п. 1.3 кредитного договора (т. 1 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Полагая, что пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии N 100300\0086 от 05.05.2010 не соответствуют закону, конкурсный управляющий ООО "Новощербиновский племзавод" в рамках дела о несостоятельности (банротстве) должника обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В пункте 4 информационного письма N 147 от 13.09.2011 Президиума ВАС РФ разъяснено, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В данном случае плата за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке неправомерно возложена на заемщика.

Соответственно, пункт 1.3 кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона (статья 168 ГК РФ), а именно - пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главам 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита, то есть в случае несогласия заемщика с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, кредит не был бы предоставлен.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности отказаться от уплаты указанной в договоре комиссии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Новощербиновский племзавод" о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии.

В апелляционной жалобе Банк указал, что у него возникли дополнительные расходы в связи с заключением договора в виде кредитной линии, что обусловило взимание дополнительной платы с заемщика при заключении кредитного договора.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оспоренный пункт 1.3 договора предусматривает оплату за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Тогда как комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии (неиспользованную часть лимита выдачи) предусмотрена пунктом 1.5 договора и представляет собой самостоятельный вид платы по договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Банка о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, компенсирует его расходы, связанные с выдачей заемных денежных средств траншами и необходимостью в связи с этим резервирования денежных средств.

Обосновывая возникновение у банка дополнительных расходов, связанных с предоставлением кредита в виде траншей, Банк указал, что плата за открытие и ведение кредитной линии представляет собой вознаграждение Банка, которое помимо выгоды Банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и совершение иных действий.

Однако указанные Банком расходы являются общехозяйственными и не обусловлены спецификой предоставления кредита в виде кредитной линии. Данные расходы покрываются платой клиента за пользование заемными денежными средствами, которая установлена в размере 12% годовых.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае банк должен доказать, что он нес финансовые издержки при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Доказательства несения банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, банк суду не представил.

Таким образом, указанные банком услуги, за которые пунктом 1.3 договора предусмотрена плата, не являются самостоятельными, поэтому взимание за них дополнительной платы является неправомерным.

Как следует из материалов дела, ООО "Новощербиновский племзавод" заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требование должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, при признании договора ничтожным, отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих обществу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, 2 000 000 руб., уплаченные в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора, обоснованно взысканы с Банка в пользу общества.

ООО "Новощербиновский племзавод" также заявлено требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должником начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 166,66 руб. по ставке банковского процента - 8,25 % за период с 06.05.2010 года по 30.04.2013 года.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, на основании ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 166,66 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Банком в суде первой инстанции заявлено о пропуске должником срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение п. 1.3 кредитного договора о взимании единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке Банком произведено путем списания указанной комиссия в сумме 2 000 000 рублей 05.05.2010.

Таким образом, началом исполнения п. 1.3 кредитного договора является дата его заключения, а действие спорного пункта фактически произошло 05.05.2010, а поскольку иск обществом об оспаривании названного пункта договора подан в суд 27.04.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-18693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев