Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13821/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-188243/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-188243/13, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 103770029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ" (ОГРН: 1037739029580; 125362, г. Москва, ул. Свободы, 8/4, стр.1)

о взыскании неустойки в размере 9 933 095 рублей 54 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.А. по доверенности от 21.01.2014

от ответчика: Кудряшов А.С. по доверенности от 12.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ" (далее - ЗАО "МРО "ТЕХНИКОМ", ответчик) о взыскании 9 933 095 рублей 54 копеек неустойки по государственному контракту от 10.05.2012 N 0173100012512000192-0008205-01 на поставку товара для государственных нужд за период с 01.08.2012 по 22.11.2012.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 3.2 и 8.3. вышеуказанного государственного контракта, истец мотивировал его несвоевременной поставкой ответчиком товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 иск удовлетворен частично в размере 3 311 031 рубля 91 копейки, взыскание заявленной неустойки признано обоснованным, однако применена статья 333 ГК РФ и неустойка снижена в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части снижения неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 19.02.2014 и удовлетворить иск в заявленном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2014 представитель МВД России доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 218-2012АЭ, 10.05.2012 между МВД России и ЗАО "МРО "ТЕХНИКОМ" заключен государственный контракт N 0173100012512000192-0008205-01 на поставку товара (автомобильной техники) на сумму 498 791 031 рублей.

Согласно условиям п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен до 01.09.2012 включительно.

Поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с графиком поставки.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Однако, ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, продукция была поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного контрактом, на 1-84 дней (акты на прием материальных ценностей от 02.08.2012 N 63/3, от 24.08.2012 N 3/1075, от 27.08.2012 N 3/1076, от 24.08.2012 N 1077, от 24.08.2012 N 3/1091, от 27.08.2012 N 3/1092, от 02.08.2012 N 3/150, от 27.08.2012 N 3/1093, от 27.08.2012 N 31/107, от 04.09.2012 N 3/287, от 03.09.2012 N 63/3-145, от 05.09.2012 N 63/3-148, от 17.09.2012 N 94, от 01.10.2012 N 31/112, от 31.08.2012 N 3/1122-1123, от 05.10.2012 N 3/292, от 09.10.2012 N 3/253, от 22.10.2012 N 103, от 20.10.2012 N 97, от 20.10.2012 N 98, от 22.10.2012 N 99, от 06.11.2012 N 63/3-161, от 12.11.2012 N 3/1185, от 12.11.2012 N 3/122, от 22.11.2012 N3/113, от 07.11.2012 N3/275).

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки исх. N 26/10-1302 от 31.01.2013, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка составляет 9 933 095 рублей 54 копейки за период с 01.08.2012 по 22.11.2012.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая условия контракта, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333 ГК РФ, проверив расчет неустойки и признав его правильным, однако, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части, а именно, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 311 031 рубля 91 копейки, вместо затребованных 9 933 095 рублей 54 копеек.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил подлежащий оплате размер неустойки до 3 311 031 рубля 91 копейки.

Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы ответчика несостоятельны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года по делу N А40-188243/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая