Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13963/14

город Москва

23 мая 2014 г.

дело N А40-3450/14

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Альфа-банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014

по делу N А40-3450/14, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО "Альфа-банк" (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (620078, Екатеринбург, пер. Отдельный, 3)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 в удовлетворении требований ОАО "Альфа-банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 1496 от 18.12.2013 о привлечении ОАО "Альфа-банк" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Центральный Екатеринбургский отдел 17.09.2013, поступило обращение гражданки Мустаевой А.О. (вх. 2942 от 17.09.2013) с жалобой на нарушение прав потребителя при потребительском кредитовании ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", а именно: при предоставлении кредита не представлена полная и достоверная информация, так как кредитный договор и страховой полис напечатаны мелким шрифтом в нарушение санитарных норм, а также в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

По данному факту в отношении ОАО "Альфа-Банк" определением N 01-08-01-15/13-119 от 08.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Определениями об истребовании от 08.10.2013 у ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истребованы сведения, необходимые для проведения полного и всестороннего административного расследования.

В результате административного расследования, анализа документов, официального сайта ОАО "Альфа-Банк", проведение экспертизы, анализа сайтов ОАО "Альфа-Банк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" должностным лицом Управления выявлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Банка признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии в деле доказательств надлежащего уведомления законного представителя в отношении ОАО "Альфа-Банк" 02.12.2013 в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по ст.ч.1 ст. 14.8 Кодекса, который направлен посредством факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением в адрес ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается отчетом об отправке факса и копией реестра об отправке заказной корреспонденции.

18.12.2013 постановлением N 1496/ ОАО "Альфа-Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7.000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5.000 до 10.000 руб.

Из представленных материалов следует, что между ОАО "Альфа-Банк" и Мустаевой А.О. был заключен договор на предоставление кредита (по типовым бланкам) NMOGLAA10S13080613060 от 06.08.2013, состоящий из Уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования NMOGLAAlOS 13080613060 от 06.08.2013, Анкеты - заявления на получение потребительского кредита, Заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию от 06.08.2013, поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, Спецификации товара NMOGLAAl OS 13080613060 от 06.08.2013.

На основании п. п. 1. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Соблюдение прав потребителей на получение информации об условиях предоставления кредита, обеспечивается разными способами, в том числе изложением договора удобочитаемым текстом (СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (применим по аналогии права).

Как установлено Управлением и подтверждается материалами административного дела, ОАО "Альфа-Банк", при заключении с Мустаевой А.О. договора на предоставление кредита (по типовым бланкам) NMOGLAAlOS 13080613060 от 06.08.2013, состоящего из уведомления Банка об индивидуальных условиях кредитования NMOGLAAlOS 13080613060 от 06.08.2013, анкеты - заявления на получение потребительского кредита, Заявления на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию от 06.08.2013, поручения клиента на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, спецификации товара NMOGLAA10S13080613060 от 06.08.2013, допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме о реализуемой услуге, об исполнителе, так как согласно экспертного заключения N 02-01-12-11/3476 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (аттестат РОСС ЕШ.0001.21ПЮ73 от 17.05.2013 действителен до 06.10.2015; сертификат ND-PL-14383-01-00 немецкого органа по аккредитации DAKKS от 26.07.2010, действителен до 25.07.2015) текст документов, представленных для проведения экспертизы, не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" по следующим показателям: во всех документах ОАО "Альфа-Банк", представленных потребителем для проведения экспертизы присутствуют дефекты печати (непропечатка текста, печать нечеткая, потеряны элементы букв и знаков "рваное очко"), приводящие к искажению или потере информации, ухудшающей удобочитаемость и условия чтения, что не соответствует п. 3.1.9 СанПиН 1.2.1253-03; шрифтовое оформление (кегль шрифта) во всех документах ОАО "Альфа-Банк", представленных потребителем для проведения экспертизы, не соответствует величине допустимого, что является нарушением п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03; длина строки в заявлении на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика от 06.08.2013, в спецификации товара NMOGLAA 1 OS 13080613060 от 06.08.2013, в поручении клиента на перечисление денежных средств не соответствует величине допустимого, что является нарушением действующего законодательства и не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей при доведении информации в рамках оказания финансовых услуг, потому что отображение содержания договора меньше минимального размера, установленного санитарными правилами не является надлежащим доведением информации до потребителей (не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию), что не может свидетельствовать о доведении полной информации (раз размер шрифта затрудняет прочтение).

Довод банка о невозможности применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03, обоснованно отклонен судом, поскольку из содержания названного СанПиН не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора), так как СанПиН 1.2.1253-03 направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления, а также распространяются на издания книжные текстовые (далее издания) для взрослых читателей от 18 лет и старше, к которым и относится по своему назначению и текст договора, оформляемого с потребителями.

Из визуального осмотра текста заявления на получение потребительского кредита следует, что он (текст) выполнен трудно читаемым шрифтом.

Мелкий шрифт текста заявления, дефекты полиграфического исполнения затрудняют визуальное восприятие заявления, не позволяют получить полную информацию о кредитном продукте.

Кроме того, мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста.

Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Потребитель согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Таким образом, информация об услуге должна быть доступна.

В соответствии с заключением экспертизы параметры текста исследованных документов не соответствуют по показателям. Размер шрифта текста рассматриваемых документов не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заемщиков. То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к таким договорам действующим законодательством. Мелкий шрифт текста кредитного договора, а также дефекты полиграфического исполнения крайне затрудняют визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Иные обстоятельства, на которые указывает общество, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о его невиновности в совершенном им административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-3450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова