Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-16557/14

город Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-31244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-31244/14, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "Производственная компания "ИнжЭнергоСтрой" (117574, Москва, пр. Одоевского, д. 3, корп. 7; 115432, Москва, пр. Андропова, д. 18, корп. 5)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителей:	Рютин Е.И. по доверенности N 18 от 05.02.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 заявленные ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" требования о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы 10.02.2014 N 06-Р03-015, оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, административный орган извещен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением от 10.02.2014 N 06-Р03-015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении названного административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что инспекцией 22.01.2014 проведена проверка территории по адресу: Москва, ул. Южнобутовская, д. 25. в ходе которой выявлено административное правонарушение, выразившееся в выполнении работ без оформления ордера, ответственная организация ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой", что является нарушение требований п. 1.4 постановления Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве", о чем составлен протокол об административном правонарушении N 06-Р03-015 от 23.01.2014 и принято постановление 10.02.2014 N 06-Р03-015 о привлечении общестьва к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 700.000 до 1.000.000 руб.

Постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве.

Согласно п. 5.19 Правил даты начала и завершения работ по строительству устанавливаются ордером на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлен факт нарушения обществом требований действующего законодательства, что по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Довод о допущенных управлением нарушениях при производстве дела об административном правонарушении, исследован судом и признан не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.01.2014 N 06-Р03-15 присутствовал представитель заявителя -Захаров Д.В., действовавший на основании доверенности от 23.01.2014 б/н, выданной для участия по конкретному административному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты судов по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу N А40-31244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова