Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14261/14

город Москва

28 мая 2014 г.

дело N А40-183336/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ДОРОГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014

по делу N А40-183336/13, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ЗАО "ДОРОГА" (ОГРН 1027700085346, ИНН 7729086802, 119361, Москва, ул. Лобачевского, д. 104)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:	Завидовская Ю.С. по доверенности от 21.01.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 требование ЗАО "Дорога" об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 18.05.2012 N 41-Ф01-279, оставлено без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции установлено, что постановление направлено в адрес общества по почте 29.05.2012 и получено заявителем согласно почтовому уведомлению 02.06.2012 и пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления в арбитражный суд 19.12.2013 об оспаривании постановления, процессуальный срок подачи заявления, установленный п. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Оценивая вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование данного довода административный орган ссылается на почтовую квитанцию, которая подтверждает, по мнению заинтересованного лица, получение обществом копии оспариваемого постановления.

Вместе с тем, данная квитанция не может служить надлежащим доказательством отправки именно оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы.

К данной квитанции не приложена опись почтового отправления или реестр отправки почтовых отправлений, из которых можно было бы установить факт отправления оспариваемого постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока инспекцией не представлено, срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что постановлением ОАТИ г. Москвы от 18.05.2012 N 41-Ф01-279, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, ЗАО "Дорога" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб.

Часть 1 ст. 8.10 названного Кодекса предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством г. Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует нарушение Приложения N 6 постановления Правительства г. Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что ЗАО "Дорога" является субъектом вмененного административного правонарушения, не доказано надлежащим образом событие вменяемого обществу правонарушения, вина общества не установлена.

Таким образом, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано, какой именно п. Приложения N 6 постановления Правительства г. Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП нарушен обществом, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события и состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-183336/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы от 18.05.2012 N 41-Ф01-279, вынесенное в отношении ЗАО "Дорога".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова