Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3437/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А27-15519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РегионМарт" (07АП-3437/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-15519/2013 (судья Л.В. Беляева)

по иску Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен

к ЗАО "РегионМарт"

третье лицо: ООО "Регион"

о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "РегионМарт" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 384581 ("Ежик"), N 321870 ("Лосяш"), N 335001 ("Пин"), N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 282431 (логотип "Смешарики") в сумме 150 000 руб.

Требования мотивированы заключением ответчиком договора розничной купли-продажи диска формата DVD "14 в 1. МУЛЬТКАРУСЕЛЬ 4", на полиграфии которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, основаны на положениях ст. 1229, ст. 1252, ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ.

Определением суда от 10.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ООО "Регион".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2014 г.) исковые требования были удовлетворены частично, с ЗАО "РегионМарт" в пользу Smeshariki GmbH, Германия, Мюнхен было взыскано 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РегионМарт" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что судом не исследован вопрос о принадлежности истцу исключительных прав.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно общедоступным сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Smeshariki GmbH является правообладателем в отношении следующих товарных знаков:

- N 282431 на товарный знак (знак обслуживания) изображение "Смешарики" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2004705490, зарегистрировано 16.02.2005, срок действия регистрации истекает 17.03.2014;

- N 321933 - словесное и графическое изображение "Крош" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719878, дата приоритета 18.07.2006, зарегистрировано 02.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- N 384581 - словесное и графическое изображение "Ежик" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2007709954, дата приоритета 18.07.2006, зарегистрировано 24.07.2009, срок действия регистрации истекает 30.03.2017.

- N 321870 - словесное и графическое изображение "Лосяш" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719887, дата приоритета 18.07.2006, зарегистрировано 01.03.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- N 335001 - словесное и графическое изображение "Пин" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719889, дата приоритета 18.07.2006, зарегистрировано 02.10.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016;

- N 332559 - словесное и графическое изображение "Нюша" с указанием названия сериала "Смешарики", заявка N 2006719883, дата приоритета 18.07.2006, зарегистрировано 27.08.2007, срок действия регистрации истекает 18.07.2016.

23.05.2013 г. в торговой точке, принадлежащей ЗАО "Регионмарт", расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50, был приобретен диск формата DVD "14 в 1. МУЛЬТКАРУСЕЛЬ 4", на полиграфии которого содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 384581 ("Ежик"), N 321870 ("Лосяш"), N 335001 ("Пин"), N 332559 ("Нюша").

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела кассовый чек на сумму 120 руб. (л.д. 65, т. 1), а также видеосъемку, произведенную в целях самозащиты гражданских прав.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права на товарные знаки, Smeshariki GmbH обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, а заключение с ООО "Мармелад Медиа" лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков не препятствует истцу пользоваться исключительными правами на товарные знаки и обращаться в арбитражный суд с исками, связанными с использованием таких товарных знаков; признаны несостоятельными доводы ООО "Регион" относительно недоказанности распространения товарного знака на группу товаров по классу 9 МКТУ - диски звукозаписи, диски магнитные, диски оптические и иные; факт нарушения прав истца подтверждён материалами дела; размер компенсации уменьшен судом, учитывая степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В п. 14 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19.06.2006 г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что Smeshariki GmbH является правообладателем в отношении спорных товарных знаков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что исключительная лицензия на товарные знаки передана истцом ООО "Мармелад Медиа".

Иных доказательств в опровержение наличия у истца прав в отношении спорных товарных знаков в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются за недоказанностью.

Таким образом, обращение Smeshariki GmbH в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права путем взыскания компенсации является обоснованным.

Факт реализации ЗАО "Регионмарт" диска формата DVD "14 в 1. МУЛЬТКАРУСЕЛЬ 4", на полиграфии которого присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 384581 ("Ежик"), N 321870 ("Лосяш"), N 335001 ("Пин"), N 332559 ("Нюша"), обладателем исключительных прав на использование которых является истец, подтверждается кассовым чеком от 23.05.2013 г.; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска.

Суд первой инстанции обоснованно принял кассовый чек и видеозапись процесса покупки в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с доказанностью факта реализации ЗАО "Регионмарт" указанного выше диска.

В качестве вещественного доказательства к материалам настоящего дела приобщен приобретенный у ответчика диск формата DVD.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном сравнении товарных знаков истца с изображениями, содержащимися на упаковке диска формата DVD "14 в 1 МУЛЬТКАРУСЕЛЬ 4", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их визуальном сходстве: графическое изображение (вид рисунков) идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43.2-43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации апелляционная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 февраля 2014 года по делу N А27-15519/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2014 года по делу N А27-15519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина