Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 15АП-5950/14

город Ростов-на-Дону

27 мая 2014 г.

дело N А32-36667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Вираж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ДИАРОСТ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-36667/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ"

о взыскании неустойки

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" (далее - ООО "ДИАРОСТ", компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 750 939, 60 руб.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 14 февраля 2014 года с ООО "ДИАРОСТ" в пользу ООО "Вираж" взыскано 377 147, 98 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ДИАРОСТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 499, 66 руб. С ООО "Вираж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 519, 14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда Ростовской области отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность, установленная в договоре, является чрезмерно высокой и пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. ООО "Вираж" не согласно с указанным с выводом суда. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Исходя из обычаев делового оборота стороны устанавливают повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, ООО "Диарост", подписав с ООО "ЮМЭК" договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 14.1 договора размером неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. В спорном договоре стороны определили размер штрафа 2% за каждые 10 дней, то есть 0,2 % за каждый день просрочки. Данный размер согласован ответчиком при заключении договора без указаний на чрезмерный характер санкции. С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июня 2013 г. по делу N А01 -565/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" взыскана задолженность в размере 2 387 366 руб. 03 коп., пени и штраф (по состоянию на 01 апреля 2013 г.) в размере 331 941 руб. 01 коп.

Платежными поручениями N 97 от 02.09.2013 на сумму 2 060 000 руб. и N 305 от 01.10.2013 г. на сумму 659 310, 04 руб. ООО "ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" была погашена взысканная решением сумма сумма задолженности и пени.

16 октября 2013 между ООО "ЮМЭК" (цедент) и ООО "Вираж" (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ООО "ЮМЭК" уступило, а ООО "Вираж" приняло права требования к ООО "ДИАРОСТ" по договору от 10.07.2012.

ООО "Вираж" направило ответчику требование об оплате неустойки за период с апреля по октябрь 2013 на основании п. 14.1 договора, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07 июня 2013 г. по делу N А01 -565/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГМОНТАЖЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" взыскана задолженность в размере 2 387 366 руб. 03 коп., пени и штраф (по состоянию на 01 апреля 2013 г.) в размере 331 941 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает штраф в размере 2 % от стоимости подлежащих оплате работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 377 147, 98 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на основании возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, компания указывала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просила о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.

N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 14.1 договора - 2 % от стоимости подлежащих оплате работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней, то есть 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки 377 147, 98 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-36667/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев