Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14640/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-123715/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Казаковой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2014 г.

по делу N А40-123715/2013

по иску ОАО "Специализированное управление-180"

(ОГРН 1027700100988; 117105, Москва, Варшавское шоссе, 30А)

к Индивидуальному предпринимателю Казаковой Ольге Юрьевне

(ОГРНИП 310774615400332; 105118, Москва, проспект Буденного, 1/1, 2, 11)

о взыскании 3 940 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов С.В. по доверенности от 01.08.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированное управление-180" (далее - ОАО "СПУ-180", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казаковой Ольге Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 3 940 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-123715/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "СПУ-180" (продавец) и Казаковой О.Ю. (покупатель) был заключен договор от 19.05.2010 г. N 2 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество (помещение) в размере 4871/10000 на недвижимое имущество: комнату N 15 общей площадью 1892,7кв.м. на первом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 30А.

Настаивая на взыскании с Казаковой О.Ю. 3 940 000 руб. неосновательного обогащения, ОАО "СПУ-180" исходил из того, что Казакова О.Ю. после признания договора от 19.05.2010 г. N 2 недействительным продолжала пользоваться спорным помещением, сдавая его в аренду и получая арендную плату.

В обоснование данного утверждения истец сослался на обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. по делу N А40-15982/11-158-14.

В связи с приобретением права общей долевой собственности, Казакова О.Ю. (арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения от 30.05.2011 г. N 02/05-2011 предоставила ООО "ТУПЛЕКС" (арендатор) помещение под склад площадью 921,9кв.м., расположенное по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 30А (л.д. 30-35).

По условиям пункта 7.1 вышеуказанного договора за аренду арендуемого помещения арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере:

- за помещение под склад (921,9кв.м.) арендная плата в год составляет 3960000 руб. без учета коммунальных платежей;

- в месяц арендная плата составляет 330000 руб.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению гарантийного взноса в размере месячной арендной платы, который расходуется на покрытие убытков, возникших вследствие нарушения арендатором требований пункта 3 договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 г. по делу N А40-15982/11-158-14 договор от 19.05.2010 г. N 2 купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество (помещение), заключенный между ОАО "СПУ-180" и Казаковой О.Ю., признан недействительным (л.д. 12-18). Суд пришел к выводу о том, что в совершении данной сделки имеется заинтересованность в силу статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку Казакова Ольга Юрьевна является супругой Кононенко Станислава Олеговича, генерального директора ОАО "СПУ-180", подписавшего договор от 19.05.2010 г. N 2.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 3 постановления от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", апелляционный суд в своем постановлении отметил несоответствие цены оспариваемого договора рыночной стоимости реализованных объектов; непредставление доказательств в подтверждение необходимости отчуждения спорного имущества по цене, ниже его рыночной стоимости; экономическую заинтересованность Казаковой О.Ю., выразившуюся в приобретении имущества ОАО "СПУ-180" в ущерб интересам общества по явно заниженной цене.

Удовлетворяя требование о признании недействительным договора от 19.05.2010 г. N 2 и обязывая Казакову О.Ю. вернуть ОАО "СПУ-180" проданное ей по заниженной цене имущество, апелляционный суд учитывал то, что Казакова О.Ю. не является добросовестным приобретателем, поскольку она была членом счетной комиссии и знала при каких обстоятельствах общество отчуждает в ее пользу недвижимое имущество.

Суд признал указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что соответствует положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом условий договора аренды установлено ответчик по договору от 30.05.2011 г. N 02/05-2011 в качестве арендных платежей за период с июля 2110 года по май 2012 года получил от арендатора по указанному договору - ООО "ТУПЛЕКС" денежные средства в спорной сумме - 3940000 руб., что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками по расчетному счета ответчика за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. и за период с 01.01.2012 г. по 10.08.2012 г. во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "арендная плата согласно договора N 02/05-2011 от 30.05.2011 г." (л.д. 36-44). При этом установлено, что в платежных поручениях в назначении платежа указан расчетный период.

Изложенные обстоятельства признаны доказательством того, что у ИП Казаковой О.Ю. не имелось установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований на получение дохода от передачи находящегося в собственности (общей долевой) истца помещения во временное возмездное пользование третьим лицам, полученный доход является неосновательным обогащением на стороне ответчика, размер которого подтвержден истцом.

Исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере 3940000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Апелляционная жалоба ответчика, в которой он указал на свое несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, не признается основанием для отмены решения как не мотивированная, утверждения ответчика отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-123715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко