Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-8510/14

город Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-97637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-97637/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Гагаринский" (ОГРН 1067746420587, ИНН 7725565836) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция" (ОГРН 1127746200416, ИНН 7714867592) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АШАН" о взыскании 3 119715 руб.76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филиппенко А.А. по доверенности от 19.03.2014 г. от ответчика: Антонов Р.Р. по доверенности от 31.03.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Гагаринский" (далее - ООО "ТРЦ "Гагаринский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фелиция" (далее - ООО "Фелиция") о взыскании суммы 3 119 715 руб. 76 коп, составляющей 2 722 124 руб. 99 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.05.2012 г. N 59-59-33-00279/s за период с октября 2012 г. по май 2013 г., 355 136 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей за период с июня 2012 г. до 08.05.2013 г. и 42 453 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 16.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-197637/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 29 июля 2013 года исковое заявление ООО "ТРЦ Гагаринский" о взыскании с ООО "Фелиция" суммы 3 119 715 руб. 76 коп. Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2013 г. 15 час. 00 мин.

Данное определение было направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 28, корп.2, пом.2, ком.12.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 10.10.2013 года представитель ответчика не прибыл и определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 10.12.2013 г., при этом на момент рассмотрения дела 10 октября 2013 года у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали сведения о вручении ответчику копии соответствующего определения суда либо о возврате судебной корреспонденции.

Определением и.о. председателя 10 судебного состава Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 года судебное заседание по настоящему делу было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.12.2013 г. на 17 час. 00 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 23.12.2013 года, представитель ответчика не прибыл и суд, рассмотрев дело по существу заявленного иска, принял обжалуемый судебный акт, огласив резолютивную часть решения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела у Арбитражного суда города Москвы отсутствовали сведения о вручении ответчику копии соответствующего определения либо о возврате судебной корреспонденции.

К судебному заседанию, состоявшемуся 10.12.2013 г. суд первой инстанции располагал только информацией с сайта Почты России, при этом сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" о результатах отправки заказных писем с почтовыми идентификаторами 11573763026298, 11573761388404 (л.д. 99-101), не позволяют определить, каким именно почтовым отправлениям они присвоены, кем, в чей адрес и по какому адресу были направлены, при этом в материалах дела отсутствуют соответствующие реестры почтовой корреспонденции.

Ни в предварительном судебном заседании, ни в одном из судебных заседаний первой инстанции представитель ответчика не присутствовал и суд принял решение по делу в отсутствие представителя ООО "Фелиция".

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Фелиция" не может считаться надлежащим образом извещенным о состоявшемся по делу судебном разбирательстве и, соответственно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Фелиция", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 3 апреля 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования, заявленные истцом, отклонил, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным сторонами договором, а также на то, что истцом в счет задолженности по арендным платежам не зачтена сумма обеспечительного платежа, им уплаченная.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 10.05.2012 г. между ООО "Фелиция" (Арендатор), ООО "ТРЦ "Гагаринский" и ООО "АШАН" (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения N 59-59-33-00279/s, в соответствии с условиями которого Арендодатели по акту сдачи - приемки передали Арендатору в аренду нежилое помещение N Х комната 202, расположенное на 1 этаже здания Торгового центра по адресу: города Москва, ул. Вавилова, 3, площадью. 58,6 кв.м., сроком с 10.05.2013 г. по 08.05.2013 г.

Поскольку указанный договор заключен на срок менее года, данный договор государственной регистрации не подлежит и считается заключенным с моментом его подписания.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 договора за аренду помещения Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателям арендную плату, состоящую из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы, при этом 85,11% причитающегося платежа перечисляется на расчетный счет ООО "ТРЦ "Гагаринский", а 14, 89% - на расчетный счет ООО "АШАН".

Сроки уплаты арендных платежей установлены сторонами в п.п. 6.2 и 6.3 договора, при этом если Арендатор несвоевременно оплачивает любой из причитающихся Арендодателю платежей, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплатить на сумму просроченного платежа пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.11.1).

Согласно п.п.3.1, 22.1 и 24.1 договора Арендатор после окончания срока действия договора обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в пригодном для эксплуатации состоянии.

Между тем, как видно материалов дела, по окончанию срока аренды предмет аренды Арендатором Арендодателю возвращен не был, в связи с чем Арендодатели, руководствуясь п. 24.5 договора, осуществили односторонний возврат помещения, о чем 24.05.2013 года был составлен соответствующий акт возврата помещений.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за пользование помещением за период с октября 2012 го по май 2013 года в размере 2 722 124 руб. 99 коп. Арендодателю в лице ООО "ТРЦ "Гагаринский" не оплатил, истец просит взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, а также неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 06.06.2012 г. до 08.05.2013 г. в сумме 355 136 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 г. по 16.07.2013 г. в сумме 42 453 руб. 90 коп.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на то, что в качестве обеспечительного платежи перечислил истцу денежные средства в сумме 673 887 руб. 97 коп., которые истец в счет оплаты задолженности по арендным платежам неправомерно не зачел.

В соответствии с п.п.4.1-4.5 договора Арендатор оплачивает Арендодателю обеспечительный взнос в размере 18 639 у.е., являющийся обеспечением исполнения обязательств Арендатором по договору и Арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса любую задолженность Арендатора, возникшую в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по договору.

Факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 673 887 руб. 97 коп. подтверждается платежным поручением N 12 от 09.06.2012 г. и истцом не оспаривается.

Поскольку после прекращения арендных правоотношений и возврата ответчиком арендованного помещения истцу и 3-ему лицу основания для удержания уплаченных ответчиком в качестве обеспечительного платежа сумм отсутствуют, судебная коллегия на основании условий заключенного сторонами договора аренды приходит к выводу о необходимости зачета названных денежных средств в счет оплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО "Фелиция" по уплате арендных платежей составляет 2 048 237 руб.

В остальной части исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по арендным платежам предъявлены к взысканию необоснованно и подлежат отклонению.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки уплаты арендных платежей за период с 06.06.2012 г. по 07.05.2013 г. подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 355 136 руб. 87 коп.

После прекращения арендных правоотношений истец в связи с неоплатой арендных платежей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2013 г. по 16.07.2013 г. в сумме 42 453 руб. 90 коп., что правомерно в силу правил, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.25.3 договора, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, претензия от 31.05.2013 г. N 137 ответчику об уплате задолженности и неустойки по договору и процентов по статье 395 ГК РФ была направлена истцом 07.06.2013 г., о чем свидетельствует квитанция службы доставки N 21474672 и что соответствует условиям п.п.25.7, 25.8 договора аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторона пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-97637/2013 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фелиция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр "Гагаринский" 2 048 237 руб. - основного долга, 355 136 руб. 87 коп. - неустойки, 42 453 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 260 руб. 91 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова