Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-14040/13

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-19519/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кромэкспо-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-19519/13, принятое судьей Закутская С.А., по иску (заявлению) ООО"Кромэкспо-Н" к К/У ООО"КМПК" Соцкая Н.Н. о взыскании,

3-е лицо - ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОМЭКСПО-Н" (ООО "КРОМЭКСПО-Н, ОГРН:1037739165914, ИНН:7725139281) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ООО "Клинский мясоптица комбинат", ОГРН:1035003953555, ИНН:5020032480) о взыскании убытков в размере 166 413 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-19519/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО"Кромэкспо-Н" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между сторонами спора договор хранения в соответствии со ст. 900 ГК РФ не заключался, однако в отсутствие договорных отношений ООО "КРОМЭКСПО-Н" в период с 25 сентября 2009 года по 24 марта 2010 года передало ООО "Клинский мясоптица комбинат" на хранение продукцию на общую сумму 166 413 000 руб.

Истец указывает, что переданный на хранение товар был утрачен ответчиком, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2010 г.

И поскольку принятый ответчиком товар истцу не был возвращен, а был утрачен ответчиком, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, в подтверждении факта которых были представлены следующие документы указанные в таблице расчета остатков товара, а именно: грузовые таможенные декларации, подтверждающие ввоз товара истцом на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой установленных пошлин и сборов; товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара на склад по адресу: Московская область, г. Клин, Напруговская дорога, д. 6, тальманские листы (сюрвейерские отчеты), подтверждающие объем товара, разгруженного на указанном складе, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, международные автомобильные накладные (CMR).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела контракты на перевозку и экспедирование груза (т. 4, л.д. 22, 26, 30, 34, 40,44, 48, 52, 56, 61,67, 72, 78, 82,86,90, 94, 98, 101,108, 112, 116, 120, 123, 131, 135, 139).

Так же, в подтверждение данного факта истец ссылается на акт сверки остатков продукции, составленный сторонами спора 14 апреля 2010 года (л.д. 32, т. 1), а так же заключение эксперта N 5/15 от 01.02.2012 г. (л.д. 6-14, т. 1) по результатам проведенной в рамках возбужденного уголовного дела экспертизы.

В подтверждение размера причиненных убытков, истец сослался на отчет независимого оценщика N 836-13 от 15.04.2013 г. (л.д. 114-150 т.1, л.д. 1-24, т.2), согласно которого общая стоимость утраченного товара составила 166 413 000 руб.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правомерно исходит из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А40-113877/11-151-962 рассматривались требования ООО "Клинский мясоптица комбинат" о взыскании страхового возмещения с ОСАО "Ингосстрах" по факту кражи товара.

В обоснование размера ущерба истцом в рамках дела N А40-113877/11-151-962 были представлены в дело тальманские листы и акты приема-передачи товаров на склад и со склада, таможенные декларации и заключение Экспертно-криминалистического цента ГУ МВД России по Московской области N 8/15 от 17.02.12г. (проведено на основании постановления следователя по уголовному делу N 9620), а так же Акт сверки за период с 25.08.09г. по 14.04.10г. составленный между ООО "Кромэкспо-Н" и ООО "Клинский мясоптица комбинат", из содержания которого следует, что по состоянию на 14.04.10г. на ответственном хранении находится сырье (мясная продукция) в ассортименте по общему весу 1.211.529,898 кг.

Аналогичные первичные документы в обоснование ущерба представлены и в рамках настоящего дела.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 г. N А40-113877/11-151-962 указано, что отсутствовали доказательства, подтверждающие доставку мяса на склады ООО "Клинский мясоптица комбинат" в 2010 году, представленные истцом копии товарно - транспортных накладных, тальманских листов составлены в 2009 году.

Так же указано, что направленные ООО "КРОМЭКСПО-Н" в адрес страховщика документы о величине ущерба имеют противоречия в стоимости мясопродукции, из актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей следует, что акты N 120, 121, 122, 127 представлены в двух вариантах (том 4 л.д. 22-30) и содержат совершенно различные сведения о составе мясопродукции и ее стоимости.

16 апреля 2013 года сторонами спора не мог быть составлен акт об остатках товарных запасов, находившихся на хранении в ООО "Клинский мясоптица комбинат", в размере товарных остатков - 1 211 419,18 кг на общую сумму 154 127 718,78 руб., поскольку на указанную дату у истца отсутствовал доступ на территорию ООО "Клинский мясоптица комбинат".

Материалами подтверждено приобретение в 2009 году истцом мясной продукции, однако не представлено доказательств, что на момент кражи эта продукция находилась на территории ответчика, а также не подтверждена стоимость этой продукции.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные суду (фактически повторно) доказательства не доказывают, что на склад ответчика была поставлена именно та мясопродукция и в таком же объёме, которая указана в товарно-транспортных документах.

Согласно материалам уголовного дела по факту кражи товарных запасов точный объём похищенной продукции ООО "Кромэкспо-Н", её стоимости, следствием не установлены.

Международные автомобильные накладные: CMR N 3991500 не содержит отметок о принятии груза на перевозку, о получении груза, отсутствует подпись грузоотправителя, водителя; CMR N 3181948, 318197, 3181977, 3181975, 1193959, 1193955, 1316304, 1193958, 1352201 - не содержат подписи отправителя (раздел 22); ТТН N 43/31, 43/30, 43/17, 43/13, 43/12, 42/98, 42/77, 42/76, 41/65, 41/64, 41/61, 41/43, 41/42, 41/38, 41/17, 41/12, 41/11 не содержат сведений о принятии груза, подписей грузополучателя нет, представлены только фрагменты ТТН без оборотной стороны ("Транспортный раздел"); данных о путевом листе (раздел 23 CMR) нет в большинстве CMR, следовательно, не являются доказательствами получения груза.

Материалами дела не доказано, что на склад третьего лица была поставлена именно та мясопродукция и в таком же объёме, которая указана в товарно-транспортных документах, более того, исполненных с нарушением действующего законодательства.

Доказательств передачи/возврата товара уполномоченным лицам с соответствующими полномочиями не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04. 2012 года следует, что бывший главный бухгалтер ООО "Клинский мясоптица комбинат" Яковлева E.Ю. согласилась на просьбу главного бухгалтера ООО "КРОМЭКПСО-Н" Урядовой Г.В. переделать акты приема-передачи для их дальнейшего представления в ОСАО "Ингосстрах". Таким образом, главный бухгалтер не только не присутствовал на складе при приёмке товара в момент составления акта.

С учетом изложенного, судом в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А40-113877/11-151-962 установлено, что указанные документы достоверно не подтверждают факт нахождения на складе ООО "Клинский мясоптица комбинат" застрахованного имущества в заявленном размере.

Именно данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела в рамках доказывания размера понесенных убытков.

Ссылка истца на отчет независимого эксперта оценщика N 836-13 от 15.04.2013 г. подлежит отклонению, так как не является достоверным доказательством подтверждающим размер стоимости утраченного товара, с учетом обстоятельств, установленных в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А40-113877/11-151-962, в соответствии с которыми, при предоставлении такого доказательства (отчета оценщика) обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-113877/11-151-962 перестают быть преюдициальными.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер предъявляемого ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А40-113877/11-151-962 обстоятельств о недоказанности размера ущерба, требования ООО "КРОМЭКСПО-Н" не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ истцом не доказан размер понесенных убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции, что копии товарно-транспортных накладных, тальманских листов составлены в 2009 году, при том, что согласно представленным истцом отчетам в 2010 году имело место изменение (увеличение, уменьшение) количества продукции, находящейся на складе, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как в материалах настоящего дела отсутствуют и истцом не представлялись отчеты, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости складского учета.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что в экспертном заключении N 8/15 ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области в оборотно-сальдовой ведомости ООО "Клинский мясоптица комбинат" установлены несоответствия в отношении количества мясопродукции, переданной на хранение так же не является обоснованной, так как в экспертном заключение не говорится о выявленных несоответствиях в документах, представленных истцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках данного дела истцом представляется новый акт с аналогичными сведениями, но уже составленный 14 апреля 2013 года, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о недобросовестности истца, который с целью изменения подсудности спора заявил в рамках данного дела требования о взыскании убытков, связанных с передачей товара в отсутствие договорных отношений, при этом общество с учетом выводов суда по делу N А40-113877/11-151-962 представило в обоснование доводов по иску документы, содержащие те же сведения, что и документы, представленные в рамках дела N А40-113877/11-151-962, однако с другими датами их составления.

Данный вывод так же не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт от 14.04.2013 г. в материалы дела не представлялся.

Апелляционный суд, так же отмечает, что в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А40-113877/11-151-962 судом было установлено, что истцом не были предприняты все необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности застрахованного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность вынесенного судебного акта, с учетом вышеуказанного установленного обстоятельства в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела N А40-113877/11-151-962 о неподтвержденности факта нахождения товара в завяленном размере на складе ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года по делу N А41-19519/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова