|
27 мая 2014 г.
|
Дело N А45-23148/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е. И. Захарчука, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
без участия представителей сторон (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-23148/2013 (07 АП-2876/14)
(судья Е.Ю. Рябцева)
по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва
о взыскании 1 364 980 рублей 05 копеек
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 364 980 рублей 05 копеек, в связи с просрочкой в исполнении решения суда по делу А45-20382/2012.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 г. по делу N А45-23148/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неверное применение судом статей 395, 401 ГК РФ, ограниченность ответственности перевозчика, необоснованный отказ в применении ст. 333 ГК РФ.
В пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик, ссылаясь на п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указывает на необходимость определения присуждаемой суммы с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Судом должны учитываться степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение и т.д. При этом ответчик повторно указывает на необоснованное неприменение судом ст. 333 ГК РФ.
Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу А45-20382/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 94 344 072 рублей 27 копеек пени и 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
На основании данного решения судом 08.05.2013 был выдан исполнительный лист АС 006147053.
13.05.2013 данный исполнительный лист сопроводительным письмом N ИД/ФНвб-ю-7-714/13 был направлен для исполнения в адрес Западно-Сибирского Территориального Центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения ЦФТО - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
В связи с тем, что со стороны ОАО "Российские железные дороги" оплата в мае 2013 года - июне 2013 года по исполнительному листу АС 00614053 от 08.05.2013 на расчетный счет ОАО "Первая грузовая компания" не поступила 21.06.2013 в адрес ответчика было направлено письмо N ИД/ФНнв/ФД-1658/13 с просьбой вернуть в суточный срок вышеуказанный исполнительный лист.
Оригинал исполнительного листа АС 006147053 от 08.05.2013 был возвращен ОАО "Российские железные дороги" 16.07.2013 в адрес взыскателя, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме N ТЮ-14/255 от 15.07.2013.
Судом установлено, что фактически исполнительный лист находился без исполнения у ответчика в течение 63 суток (в период с 13.05.2013 по 15.07.2013).
Ссылаясь на ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Обоснованность обращения с требованием о взыскании процентов за неисполнение судебного акта также подержана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановлением N 22).
Согласно п.1 указанного постановления по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (п.2 указанного постановления).
Установив факт просрочки исполнения решения суда, суд обоснованно удовлетворил требования истца, указав, что обязанность по исполнению судебного акта возложена на должника в силу закона, а не в силу предъявления исполнительного листа к исполнению.
При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" также исходит в первую очередь из возможности испо
