Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7023/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-49417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Минхаерова М.М. по доверенности от 30.05.2013, Крючина Е.В. по доверенности от 17.03.2014

от ответчика: Матвеева Ю.С. по доверенности от 13.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7023/2014) ООО "Центр автомобильных кредитов СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-49417/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Страховая группа "АСКО"

к ООО "Центр автомобильных кредитов СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (адрес: 423815, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, пр. Вахитова, 24, ОГРН: 1021602010847; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных кредитов СПб" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 1, лит. А, ком. 179, ОГРН: 1107847301066; далее - ответчик) о взыскании 1 842 175,82 руб. задолженности по договору об оказании услуг по заключению договоров страхования от 20.05.2011 N ЮЛ-09/11, 4 615 577,16 руб. штрафа за период с 23.08.2011 по 01.04.2013 и 102 545,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 01.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 715 690,51 руб., в том числе 1 842 175,82 руб. задолженности, 1 842 175,82 руб. штрафа и 31 338,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправильное определение размера задолженности в связи с ее частичной оплатой ответчиком и на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение без изменения.

Апелляционным судом в судебном заседании объявлялся перерыв для проведения между сторонами сверки расчетов.

После перерыва представитель ответчика не явился, согласованного сторонами акта сверки не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1.6 и 4.4 об оказании услуг по заключению договоров страхования от 20.05.2011 N ЮЛ-09/11 ответчик (исполнитель) обязался за установленное договором вознаграждение совершать действия по заключению договоров страхования, оформленных от имени и за счет заказчика (истца), с третьими лицами в интересах заказчика по видам страхования, предусмотренным приложением N 2 к договору, а также принимать от страхователей страховые премии (взносы) и обеспечивать их своевременное перечисление/передачу заказчику в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств.

При нарушении сроков перечисления заказчику денежных средств, полученных в качестве страховых премий (взносов) по заключенным исполнителем договорам страхования заказчик вправе уменьшить величину выплачиваемого исполнителю вознаграждения по конкретному договору страхования на сумму до 50% от суммы вознаграждения, причитающегося исполнителю по условиям договора за заключение конкретных договоров страхования (пункт 6.11.2 договора).

Согласно пункту 6.17 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы задолженности по уплате страховых премий заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по перечислению страховых премий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру; частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер; отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд указал на то, что они являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что установленные договором обязательства по перечислению истцу страховых премий исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного и своевременного перечисления истцу денежных средств по договору.

Ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные платежи были учтены истцом при определении суммы задолженности и предъявлении иска, что подтверждается представленным истцом актом сверки расчетов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном ее снижении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с тем, что это является двойной мерой ответственности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-49417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская