Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14049/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-149193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2014 г. по делу N А40-149193/12, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. (шифр судьи 155-1354)

по иску ЗАО "НТЦ"Орбита" (ОГРН 1031632204064)

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268)

о взыскании 9 339 534,29 руб. задолженности и 299 797 руб. пени

по встречному иску о взыскании 717 945,95 руб. пени

3 лицо: ФКУ "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 гг."

При участии в судебном заседании:

От истца: Рамазанов Р.Т. по доверенности от 19.05.2014 г.

От ответчика: Чугунов П.А. по доверенности N 237-юр от 24.12.2013 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 г. удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, в результате зачета встречных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 567 319,29 руб.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 532 700 руб., а также 74 658,06 руб. транспортных и командировочных расходов представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. указанное заявление удовлетворено в части взыскания 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 74 658,06 руб. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определение, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 525 руб., транспортных расходов в размере 48 293 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявитель указывает на то, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя требования жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителя по договору на оказанию юридических услуг N 25/ЮРЛ от 22.09.2011 г. за представление интересов истца в размере 532 700 руб., а также транспортных расходов в размере 67 908,06 руб., командировочных расходов в размере 6 750 руб.

В материалы дела истцом представлены сметы на выполнение работ, технические задания, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения, подтверждающие факт оказания услуг на представление интересов, а также командировочные удостоверения, билеты, счета-фактуры, маршрутные квитанции электронного билета, в обоснование понесенных транспортных и оманцировочных расходов.

Материалами дела усматривается участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Требование о взыскании 74 658,06 руб. транспортных и командировочных расходов также подлежит удовлетворению как документально подтвержденное.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-149193/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик