Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-9494/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-41905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Гарабурда И.А. (по доверенности от 10.01.2014),

от ответчика: представитель Костяков В.А. (по доверенности от 21.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9494/2014) ООО "ТК Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-41905/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по первоначальному иску ООО "Балт-Клин-Комплект"

к ООО "ТК Менеджмент" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Клин-Комплект" (Россия 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 104/41, лит. Л, ОГРН: 1047855038120) (далее - ООО "Балт-Клин-Комплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" (Россия 123317, Москва, ул. Тестовская, 10, ОГРН: 1107746246190) (далее - ООО "ТК Менеджмент", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о расторжении договора аренды от 26.09.2006 N 31/005-06-Д, взыскании 110 665 635 руб. 91 коп. задолженности, 5 035 667 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.10.2013 принят отказ ООО "Балт-Клин-Комплект" от требования о расторжении договора аренды от 26.09.2006 N 31/005-06-Д, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТК Менеджмент" предъявило встречные исковые требования о взыскании 34 393 740 руб. упущенной выгоды. Встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 04.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "ТК Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Ответчику торгового центра во исполнение условий договора аренды и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.08.2010 N 35/005-06-Д. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле предыдущего арендатора торгового центра ООО "Управляющая компания "Торговый квартал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что условия договора аренды в части высоких компенсационных выплат в случае расторжения договора по инициативе ООО "ТК Менеджмент" являются кабальными для арендатора. При этом Ответчик не согласен с расчетом долга по арендной плате с учетом отсутствия доказательств площади арендованных помещений. По встречному иску Ответчик полагает, что им был доказан факт обращения в установленном порядке к арендодателю за реновацией торгового центра. В обоснование данного довода ООО "ТК Менеджмент" ссылается на письмо от 07.09.2012. Поскольку Истцом размер упущенной выгоды не был опровергнут, ООО "ТК Менеджмент" полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании соглашения от 02.08.2010 к ООО "ТК Менеджмент" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.09.2006 N 31/005-06-Д, заключенному между ООО "Балт-Клин-Комплект" (арендодатель) и ООО "УК "Торговый квартал" (арендатор) в отношении торгового центра "Шоколад", расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 124.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделами 4, 5 договора аренды.

Пунктом 6.2.3 договора аренды установлена обязанность арендодателя поддерживать объект в исправном состоянии, осуществлять по мере необходимости, по требованию или по инициативе арендатора капитальный ремонт или модернизацию объекта, оборудования и инженерных сетей.

Исковые требования сторон основаны на неисполнении другой стороной условий договора аренды: по внесению арендной платы - с одной стороны, и по реновации торгового центра - с другой.

Поскольку к внесудебному урегулированию спора стороны не пришли, первоначальные и встречные исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в аренду Обществу был передан торговый центр, что следует из условий договора аренды, а также соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.08.2010, подписанного Ответчиком без возражений, в том числе относительно площади объекта аренды.

Апелляционный суд отклоняет возражения Ответчика относительно передачи торгового центра, а также его фактической площади помещений, переданных в аренду, поскольку из пояснений Истца следует, Ответчик осуществлял оплату пользования торговым центром на условиях договора аренды до мая 2012 года. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривалось. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о том, что ООО "ТК Менеджмент" был передан торговый центр, по своим характеристикам отличающийся от условий, указанных в договоре аренды.

С учетом изложенного следует признать, что доводы о несоответствии характеристик торгового центра предмету аренды возникли у арендатора в период рассмотрения судебного дела о взыскании задолженности по внесению арендной платы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства передачи торгового центра не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в связи с чем основания для вызова сотрудников предыдущего арендатора в судебное заседание апелляционного суда отсутствуют. Тем более отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по настоящему делу прав и обязанностей ООО "УК "Торговый квартал" не затрагивает.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ответчиком не представлено допустимых доказательств использования торгового центра иной площади, чем указано в договоре аренды.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования Истца о взыскании 110 665 635 руб. 91 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании 5 035 667 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период апреля 2012 года по сентябрь 2013 года соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

В отношении встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Истца убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Возникновение убытков Ответчик связывает с недополученной прибылью от осуществления коммерческой деятельности в торговом центре, размер которой определяет как разницу в прибыли по сравнению с предыдущими периодами.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил допустимых доказательств наличия условий для возмещения Истцом указанных выше убытков.

Так, согласно пункту 6.2.3 договора аренды арендодатель обязан поддерживать объект в исправном состоянии, осуществлять по мере необходимости, по требованию или по инициативе арендатора капитальный ремонт или модернизацию объекта, оборудования и инженерных сетей.

Между тем, ООО "ТК Менеджмент" не представлено допустимых доказательств обращения к ООО "Балт-Клин-Комплект" за реновацией торгового центра. Имеющееся в материалах дела письмо от 07.09.2012 (л.д. 56 оборотная сторона) представлено без доказательств направления указанного документа арендодателю. Иные доказательства в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "ТК Менеджмент" не доказано причинно-следственной связи между бездействием Истца и уменьшением прибыли у Ответчика. Коммерческая деятельность осуществляется юридическим лицом на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом существует множество субъективных факторов, которые могут влиять на размер прибыли от осуществления коммерческой деятельности. Основания полагать, что размер прибыли снизился исключительно в связи с уклонением арендодателя от реновации торгового центра, у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В рассматриваемом случае доказательства реальности получения прибыли в указанном Ответчиком размере в случае реновации торгового центра ООО "ТК Менеджмент" не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости истребования соответствующих доказательств у Истца представляются противоречащими статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Ответчик не обосновал необходимости истребования у Истца писем, которые были направлены Ответчику, а также не пояснил невозможности представления соответствующих доказательств самостоятельно.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, правомерно сославшись на то, что Ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Также апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о кабальности договора аренды, поскольку соответствующая сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, является оспоримой, однако ООО "ТК Менеджмент" с соответствующим иском не обращалось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина