Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3770/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А03-823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М., без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (07АП-3770/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2014

по делу N А03-823/2014 (Судья Лежнева Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Алтайская машиностроительная компания", г.Барнаул (ОГРН 1052242179417, ИНН 2224097955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования", г.Камень-на-Оби (ОГРН 1102207000136, ИНН 2207008666)

о взыскании 2 750 520 руб. 25 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования", г.Камень-на-Оби к закрытому акционерному обществу "Алтайская машиностроительная компания", г.Барнаул о взыскании 224 468 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайская машиностроительная компания", г.Барнаул (далее - истец, ЗАО "Алтайская машиностроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования", г.Камень-на-Оби (далее - ответчик, ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования") о взыскании 2 691 178 руб. 12 коп., сложившихся из суммы основного долга по договору N 031-13 от 30.04.2013 в размере 2 447 082 руб. 12 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 244 096 руб. 44 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 750 520 руб. 25 коп., из которых: 2 447 082 руб. 12 коп. - сумма основного долга и 303 438 руб. 13 коп. - неустойка.

Ответчик заявил встречные исковые требования к ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 224 468 руб. 53 коп.

Решением суда от 06.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2014) первоначальный и встречный иск удовлетворены.

С ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" в пользу ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" взыскано 2 447 082 руб. 12 коп. основного долга, 78 969 руб. 70 коп. неустойки, а также 28 966 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" взыскано в доход федерального бюджета 296 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания общей суммы долга и неустойки, а также в части взыскания госпошлины и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" в пользу ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" долга и неустойки общей суммой 2 526 051,72 руб. и госпошлины суммой 28 140,89 руб.; взыскать сумму госпошлины 2000 руб. с ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" в пользу ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования". В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с ответчика незаконно излишне взыскана денежная сумма в размере 0,10 руб. Кроме того, ответчик ссылается на неверное исчисление судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлине.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возражает против взыскания с ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" государственной пошлины в размере 2000 руб. и просит отменить решение от 06.03.2014 и принять новое решение о взыскании с ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" в пользу ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" 2 750 520,25 руб. и судебные расходы в сумме 36 752,60 руб. В обоснование указывает, что оснований для исчисления неустойки у покупателя не имеется, так как нет нарушения срока - даты поставки.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" (поставщик) и ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" (покупатель) подписан договор N 031-13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить оборудование, относящееся к продукции индивидуального исполнения, а покупатель - оплатить и принять в количестве и сроки, согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора определена сторонами в размере 6 117 705 руб. 28 коп. (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что запуск заказа в производство осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Срок отгрузки указан в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка оборудования производится равномерными партиями по мере изготовления или комплектно по усмотрению поставщика (пункты 5.1, 5.3 договора).

Согласно пункту 5.8 договора в случае самовывоза продукции со склада поставщика, покупатель обязуется вывезти продукцию в течение 14 календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке. В случае невывоза продукции в указанный срок продукция переходит на ответственное хранение.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до конца текущего года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, вытекающий из настоящего договора (пункт 9.1 договора).

В спецификации N 1 от 30.04.2013 к договору стороны определили перечень поставляемого оборудования, его стоимость, срок изготовления (пп.1-12 - до 9 недель, пп.13-16 - до 18 недель), условия поставки, а также график оплаты (30% - предоплата в течение 7 календарных дней до даты выставления счета; 40% - в течение 30 календарных дней от даты поставки оборудования) Спецификацией также установлены гарантийные обязательства: 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента поставки.

Обосновывая заявленные требования, ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" указало, что во исполнение условий договора поставило ответчику предусмотренную договором продукцию общей стоимостью 6 117 705 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной N 113-223 от 07.10.2013.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку внесения второго платежа в размере 30% от суммы договора и не произвел окончательный расчет в размере 40%, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в размере 2 447 082 руб. 12 коп., а также начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 303 438 руб. 13 коп.

Направленное в адрес ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" претензионное письмо N 1496 от 02.12.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, оставлено им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи продукции истцом ответчику на сумму 6 117 705 руб. 28 коп., наличие и размер задолженности в сумме 2 447 082 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара соответственно за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости этого товара. Уплата поставщиком неустойки не освобождает его от исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" к ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" основаны на невыполнении последним договорных обязательств по поставке продукции двумя партиями с раздельными (индивидуальными) сроками изготовления.

Судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали осуществление поставки продукции двумя партиями:

- первая партия по позициям 1-12 спецификации - в срок до 01.08.2013;

- вторая партия товара по позициям 13-16 спецификации - в срок до 03.10.2013.

В нарушение достигнутой договоренности поставка продукции была произведена поставщиком в адрес покупателя 07.10.2013 одной партией.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок или дефектной партии товара соответственно за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости этого товара.

Истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку в размере 224 468 руб. 53 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным.

Ссылку ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" на пункт 5.3 договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно вышеназванному пункту договора отгрузка оборудования производится равномерными партиями по мере изготовления или комплектно по усмотрению поставщика.

Из буквального толкования данного пункта (в совокупности с установленными спецификацией сроками изготовления продукции) следует, что поставщику была предоставлена возможность поставить товар, в том числе, комплектно, а не одной партией.

Доказательств того, что весь содержащийся в спецификации перечень изделий (пп. 1-16) обладает признаками комплектности, в материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" о том, что договор не устанавливает сроки отгрузки, и, следовательно, исключает возможность привлечения поставщика к ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что срок отгрузки должен быть указан в спецификации, однако данного условия не согласовали.

Вместе с тем, спецификацией стороны установили условия поставки: склад ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" и сроки изготовления продукции: до 9 недель - первая партия и до 18 недель - вторая партия.

Пунктом 5.8 договора предусмотрены сроки вывоза продукции, поставленные в зависимость от даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Доказательства того, что товар был изготовлен в установленные в спецификации сроки и предложен покупателю к отгрузке путем уведомления о готовности продукции, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком по встречному иску скриншоты на готовность продукции в установленные спецификацией сроки не указывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении поставщиком сроков поставки продукции и наличии оснований для применения к нему ответственности, установленной пунктом 7.1 договора.

Произведя зачет, суд первой инстанции установил, что с ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" в пользу ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" подлежит взысканию основной долг в размере 2 447 082 руб. 12 коп. и неустойка в размере 78 969 руб. 70 коп. (303 438 руб. 13 коп. - 224 468 руб. 43 коп.).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что с ответчика незаконно излишне взыскана денежная сумма 0,10 руб.

Действительно судом первой инстанции допущена опечатка в расчетах, а именно вместо суммы 224 468,53 руб., указано 224 468,43 руб.

Вместе с тем, указанная опечатка не привела к принятию неверного по существу решения.

Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением об исправлении опечатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что общая сумма первоначальных исковых требований (после уточнения) составила 2 750 520,25 руб. Размер государственной пошлины при указанной сумме исковых требований составляет 36 752,60 руб.

ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" при подаче иска оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 455,89 руб. (л.д. 7, т.1).

Таким образом, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета 296,71 руб. государственной пошлины (36 752,60 руб. - 36 455,89 руб.).

Размер встречных исковых требований составил 224 468,53 руб., соответственно государственная пошлина - 7 489,37 руб. Указанная сумма государственной пошлины была оплачена ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета.

Поскольку и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы расходов на государственную пошлину, подлежащих взысканию с ООО "НПО "Барнаульский завод котельного оборудования" в пользу ЗАО "Алтайская машиностроительная компания", в размере 28 966,52 руб. (36 455,89 руб. - 7 489,37 руб.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2014 по делу N А03-823/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.