Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-14672/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-183545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2014 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр 8-1631) по делу N А40-183545/13

по иску ООО "Трансспецстройэнерго" (ОГРН 1117746799840)

к ООО "СтройМонтажСервис" (ОГРН 117154026714)

о взыскании суммы уплаченного по договору строительного подряда N 57 от 01.08.2013 аванса в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 155 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротар А.А. по доверенности от 19.03.2014,

от ответчика:Журавлев С.С. по доверенности от 11.03.2014, Труханова Н.Г. по доверенности от 11.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" о взыскании 850.000 руб. суммы аванса, уплаченного по договору строительного подряда от 01.08.2013 N 57, 21.322 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 25.02.2014, а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 04 марта 2014 года по делу N А40-183545/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об обоснованности исковых требований, поскольку истец нарушил принятые на себя обязательства по передаче задания на разработку проектно-сметной документации, в связи с чем, у истца отсутствовало основание для одностороннего отказа от договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-183545/13.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 01.08.2013 N 57, по условиям которого истец (подрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику комплекса работ по титулу: "Реконструкция ВЛ-10 вК ф.8 ПС-683 с расширением просеки, МО, Истринский р-н", с выполнением следующих видов работ: выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями; поставка материалов, выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и авторского надзора в соответствии с утверждённой в ОАО "МОЭСК" проектно-сметной документации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 1) составляет 2 755 151 руб. 69 коп.

Согласно п.2.5.1 договора субподрядчику может выплачиваться аванс в размере 850 000 руб. на основании письма-заявки и соответствующего счета субподрядчика.

Во исполнение п.2.5.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 850.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 709 от 23.08.2013 и N 361 от 05.09.2013.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора: начало работ - 01.08.2013, окончание работ - 30.11.2013.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу п. 1 аб. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 10.2 договора установлено право подрядчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения убытков субподрядчика, если субподрядчик не приступил к выполнению работ в течение 10-ти рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, по результатам обследования объекта истцом был составлен акт от 14.10.2013, согласно которому выявлено отсутствие техники и персонала на строительной площадке, строительно-монтажные работы не выдуться.

Телеграммой (л.д. 41) истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора и просил вернуть аванс в размере 850.000 руб. Телеграмма получена ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 850 000 руб., является неотработанным авансом по договору, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 19.10.2013 по 25.02.2014 арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.322 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в связи со следующим.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 20.09.2013 N 33/1/09-13, платежное поручение от 24.02.2014 N 80 на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд в силу ч.2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы ответчика на услуги представителя документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 50.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-183545/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-183545/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк