Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4761/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А71-12685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй": Насибуллин А.А. по доверенности от 04.02.2014 N 07/014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Юниор": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Юниор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2014 года

по делу N А71-12685/2013, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420)

к ООО "Юниор" (ОГРН 1084345007735, ИНН 4345226126)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - истец, ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (далее - ответчик, ООО "Юниор") о взыскании 1 209 000 руб. 00 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда от 24.08.2012 N 49 С за период с 15.11.2012 по 31.05.2013(л.д.5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014), принятым судьей Ахметовой Л.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.148-153 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и своевременно уведомил истца о готовности выполненных работ, что подтверждается исполнительными схемами, актом проведения гидравлических испытаний водоснабжения от 29.10.2012, письмом от 22.11.2012 N 137, актом приемки выполненных работ от 23.12.2012 по монтажу водопровода и канализации, актами рабочей комиссии от 06.12.2012, от 30.01.2013. При этом ответчик отмечает, что несоответствие перечисленных документов унифицированной форме КС-2 не может являться основанием для начисления неустойки по формальным основаниям, поскольку акты формы КС-2 не могли быть составлены по причине отсутствия сметы на выполнение работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки является необоснованным и несоразмерным, а сам расчет противоречит материалам дела. По мнению ответчика, правомерным является период начисления неустойки с 15.11.2012 по 06.12.2012. Помимо указанного, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного в п. 8.6 договора.

От ответчика в суд апелляционной инстанции 22.05.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя ООО "Юниор", попавшего в дорожно-транспортное происшествие.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юниор" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО "Юниор" (субподрядчик) и ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 49С (л.д.14-20 т.1).

По условиям названного договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, в счет оговоренной сторонами стоимости работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и обязательными требованиями СНиП, техническими регламентами и ТУ работы: по разработке рабочей документации по разделу: "Водопровод и канализация"; работы по монтажу водопровода и канализации на объекте: "Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 82А, а генподрядчик обязуется принять от субподрядчика выполненные работы и своевременно производить оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: по разработке рабочей документации начало работ - 27.08.2012, окончание- 02.10.2012; по ремонтным работам начало- 27.08.2012, окончание- 14.11.2012.

Общая ориентировочная стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 3 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 6.1 договора установлено, что субподрядчик сдает генподрядчику выполненные работы, объемы которых должны быть завизированы мастером либо прорабом генподрядчика по акту формы КС-2. Дата подписания последнего акта является датой окончания работ по настоящему договору.

На основании п. 7.3 договора за нарушение срока выполнения работ по настоящему договору, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,2 % от ориентировочной стоимости работ по настоящему договору и дополнительных соглашений к нему за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. При этом штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков.

Двусторонними актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2013 N 1, N 2, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2013 N 11 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 3 294 822 руб. 68 коп. (л.д.22-52 т.1).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ генподрядчик обратился к субподрядчику с письмом от 17.09.2013, содержащей требование об уплате неустойки (л.д.53-54 т.1).

Уклонение ООО "Юниор" от полной и своевременной оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке послужило ООО Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 7.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 1 209 000 руб. 00 коп.

Доводам заявителя жалобы о том, что работы фактически сданы заказчику ранее, чем подписаны акты формы КС-2 со ссылкой на исполнительные схемы, акт от 29.10.2012, письмом от 22.11.2012 N 137, акт от 23.12.2012, акты от 06.12.2012 и от 30.01.2013, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно указал, что пунктом 6.1 договора прямо предусмотрено, что датой окончания работ является дата подписания последнего акта формы КС-2. Поскольку доказательств подписания актов унифицированной формы КС-2 в сроки, предусмотренные договором, либо доказательств нарушения сроков приемки работ по вине истца ответчиком не представлено, оснований для корректировки периода начисления неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Указание заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки определен неверно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоответствие расчета ответчика, приведенного в жалобе, расчету истца вызвано тем, что ответчик производит начисление неустойки по 06.12.2012 -дате акта рабочей комиссии. Поскольку судом установлено, что окончательно работы сданы 31.05.2013, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного постановления).

Поскольку заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ материалы дела не содержат, при этом указав в отзыве на исковое заявление ответчик на несоразмерность неустойки, не предоставил суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного в п. 8.6 договора, противоречит материалам дела, в частности письму от 17.09.2013, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо (л.д.53-54 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года по делу N А71 - 12685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева