Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-16218/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-149306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 г.

по делу N А40-149306/13, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1347),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тахограф сервис М"

(ОГРН 1087746216612, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 4-10)

к Открытому акционерному обществу по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2"

(ОГРН 1027700187789, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 32, стр.2)

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 15.05.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тахограф сервис М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" (далее - ответчик) задолженности по договору N К-05/03/13 от 05.03.2013 г. о комплексном сервисном обслуживании электротехнического оборудования в размере 643 125 руб., неустойки в сумме 89 394 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 400 руб.

Решением от 06.03.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 643 125 руб., неустойка в размере 89 394 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 650 руб. 38 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N К-05/03/13 от 05.03.2013 г. о комплексном сервисном обслуживании электротехнического оборудования, согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика сервисные услуги по установке, техническому обслуживанию (в том числе гарантийному) и ремонту принадлежащего ему электротехнического оборудования автотранспортных средств (сервисные услуги), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

По условиям п. 5.1 договора ориентировочная стоимость сервисных услуг (выполнения работ) определяется в заказ-наряде, подписываемом сторонами в момент передачи оборудования и/или автотранспортного средства для осуществления сервисных услуг (выполнения работ). Окончательная стоимость сервисных услуг (выполнения работ) определяется исходя из вида и реального объема оказанных сервисных услуг (выполненных работ) и устанавливается в акте приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 643 125 руб., что подтверждается двусторонними актами об оказанных услугах и заказ-нарядами, подписанными сторонами без претензий по срокам и качеству оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 643 125 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за виновную просрочку оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) неустойку в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.06.2013 г. по 17.10.2013 г., составляет 89 394 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 400 руб., в подтверждение несения которых представлены договор N К-01/1102-13 на оказание консультационных услуг от 11.02.2013 г., платежные поручения N 655 от 08.10.2013 г., N 639 от 03.10.2013 г. на сумму 32 400 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем, из представленного истцом договора от 11.02.2013 г. N К-01/1102-13 следует, что исполнитель (ООО "Аудит Групп") обязался оказать заказчику (ООО "Тахограф сервис М") консультационные услуги по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика (п. 1.1. договора).

В указанном договоре отсутствует указание, что исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов в суде в рамках данного дела.

Доказательства того, что денежные средства по платежным поручениям перечислены за оказанные исполнителю услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде по оказанию юридической помощи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 32, стр. 2 (л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.10.2013 г. направлена по юридическому адресу ответчика и вручена адресату13.11.2013 г. (л.д. 107).

В соответствии ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела опубликована в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу и дне и месте судебного разбирательства, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком, извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-149306/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по эксплуатации строительных машин и механизмов "МЕХАНИЗАЦИЯ-2" (ОГРН 1027700187789, 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 32, стр.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова