Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-4749/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-63893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Евдокимова О.А. (доверенность от 18.12.2013; паспорт)

от ответчика (должника): Карачев Д.В. (доверенность N 10-83/14 от 24.03.2014; паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4749/2014) открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (ОГРН 1027806079289; место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 г. по делу N А56-63893/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "ПРОДЭКС-ЭНЕРГОСЕРВИС"

к ОАО "Пролетарский завод"

о взыскании 450 000 руб. задолженности, 26 100 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пролетарский завод" задолженности в размере 450 000 руб., пени в размере 26 100 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 522 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Пролетарский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, с приложением копий платежных поручений N 981 от 01.04.2014 г., N 982 от 01.04.2014 г., свидетельствующих о перечислении ответчиком на счет истца в счет оплаты задолженности по спорному договору N1208/ЭО-98/370/12 от 23.10.2012 г. денежной суммы в размере 450 000,00 рублей. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Также ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о заключении мирового соглашения. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Суд ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения отклонил.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Пролетарский завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС-ЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 1208/ЭО-981370/12 от 23.10.2012 на комплексное энергетическое обследование, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, поименованных в пункте 1.1 договора. Последовательность их выполнения и результат их оказания указываются и согласовываются сторонами в Техническом задании заказчика (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполняемых исполнителем поэтапно, в соответствии с выставленными исполнителем счетами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, согласно Приложения N 3 к договору, в течение 5-ти банковских дней после подписания Сторонами Акта приема передачи работ (п.п.3.6, 5.2, 6.1, 7, 7.1 договора).

Факт выполнения договорных обязательств в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела актами N 92 от 20.11.2012, N 105 от 12.12.2012, N 106 от 25.12.2012, N 107 от 25.12.2012, N 60 от 29.05.2013, N 87 от 03.07.2013 на общую сумму 1 800 000 руб., подписанными ответчиком.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ Исполнителя по настоящему Договору составляет - 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб. Выполненные работы оплачены ответчиком частично на общую сумму 1 350 000 руб. Между сторонами проведана сверка расчетов, согласно акту задолженность открытого акционерного общества "Пролетарский завод" перед обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКС-ЭНЕРГОСЕРВИС" составляет 450 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 450 000 руб. и пени в размере 26 100 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения. Претензия была оставлена без удовлетворения.

ООО "ПРОДЭКС-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Пролетарский завод" задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 1 800 000 подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком и скрепленным оттиском его штампа. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении цены договора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 450 000 руб. и пени в размере 26 100 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.7 договора, истцом начислены пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, по акту N 60 за период с 10.06.2013 по 05.09.2013 г. составили 19 800 руб., по акту N87 за период с 09.08.2013 по 05.09.2013 г. - 6 300 руб.

Период нарушения обязательства, расчет пени, расчет неустойки проверены судом и обоснованно признан правильным.

Не оспаривая задолженность, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит неосновательным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, установлено судом, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 126 от 02.10.2013, получена ответчиком 02.10.2013 г. вход.N 1916, в которой истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 450 000 руб. 00 коп. и пени в размере 26 100 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения (л.д. 9).

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны.

Кроме того, указанные доводы не были приведены суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 года по делу N А56-63893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина Н.А. Мельникова