Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-15963/14

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-145463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНТАВИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-145463/2013, вынеенное судьей Золотовой Е.Н.

по иску ООО "РЕНТАВИК" (ОГРН 1107746270940)

к ИП Сорокину Д.М. (ОГРНИП 310774628401112)

о взыскании,

третье лицо - ООО "МАЙТОНИ"

при участии в судебном заседании:

от истца Ходаковский А.Л. по дов. от 29.08.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТАВИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Сорокину Д.М. о взыскании 142 000 руб. оплаты услуг, оказанных во исполнение Договора от 24.03.2013, поименованного как "лист просмотра объекта недвижимости".

Определением суда от 02.04.2014 производство по делу прекращено по основанию п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Кодекса).

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу по основанию п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Сорокин Денис Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 310774628401112 от 11.10.2010.

Исходя из толкований ст. ст. 19, 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая свои права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Исходя из системного толкования ст. 27, 28 АПК РФ арбитражным делам подведомственны исковые дела с участием граждан, имеющим статус индивидуального предпринимателя, которые вытекают из гражданских правоотношений по экономическим делам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не указано, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать на это при заключении гражданских договоров.

По данному спору следует, что Сорокин Денис Михайлович, вступая в гражданские правоотношения на основании листа просмотра Объекта недвижимости от 21 марта 2013 года, действовал в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, исходя из следующего:

-в Листе просмотра указано, что Исполнитель нашел и предоставил Заказчику объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, или его часть, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского 92 к. 4;

-из электронной переписки, предшествующей подписанию листа просмотра, следует, что для поиска запрашивалось офисное помещение с возможной долгосрочной арендой и возможностью указания юридического адреса;

- помещение, указанное в листе просмотра в последующем стало предметом договора аренды нежилого помещения заключенного со стороны арендатора с ООО "МАЙТОНИ" в лице Генерального директора Сорокина Дениса Михайловича.

Пунктом 2 Листа просмотра Объекта недвижимости от 21 марта 2013 года стороны (Сорокин Д. М., как заказчик, и ООО "РЕНТАВИК", как исполнитель) установили:

в случае заключения Заказчиком (в том числе и третьим лицом, которое действовало по поручению, или с ведома, Заказчика) договора (в том числе предварительного) аренды, субаренды или иного договора об использовании Объекта в течение 1 (Одного) года с момента просмотра, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 % от месячной арендной ставки за Объект.

Таким образом, Сорокин Денис Михайлович, обращаясь к ООО "РЕНТАВИК" за услугами по поиску нежилых помещений предполагал, что договор аренды на представленное нежилое помещение может быть оформлено как на Сорокина Д. М. непосредственно, так и на третьи лица, действующие по поручению или с ведома Сорокина Д. М. (то есть с лицом, входящим в группу лиц с Сорокиным Д. М.).

Суд первой инстанции указал на то, что в качестве видов деятельности Индивидуального предпринимателя Сорокина Д. М. не указаны такие виды, возмездное оказание услуг и/или какой-либо посреднической.

Однако, закон не запрещает индивидуальному предпринимателю осуществлять только ту деятельность, которая указана в качестве основных видов деятельности.

При таких обстоятельствах, спорные гражданские правоотношения вытекают из гражданских правоотношений, связанных с экономической (предпринимательской) деятельности.

Доказательств того, что Сорокин Денис Михайлович действовал в спорных гражданских правоотношениях в личных, семейных, жилищных, бытовых интересах не представлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-145463/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов