Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-13525/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-145427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ИНМАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2014 г. по делу N А40-145427/13, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-747)

по иску МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404)

к ООО Строительная компания "ИНМАР" (ОГРН 1067746544095 )

о взыскании 698632,48 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНМАР" (далее - ООО Строительная компания "ИНМАР") о взыскании 698 632,48 руб. долга за выполненные работы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО Строительная компания "ИНМАР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истец обязался выполнить работы и передать их результат на объектах, принадлежащих истцу, при этом финансирование работ также осуществлялось за счет средств истца. В связи с указанным ответчик считает, что по спорному договору имеется совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2012 стороны заключили договор N 01/494, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить замену теплотрассы от границы балансовой принадлежности до приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах, согласованных сторонами в условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как согласовано сторонами в п. 2.1 договора, цена договора определяется локальным сметным расчетом и составляет 698 632, 14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ -20.12.2012 г.

При этом в соответствии с п. 2.2 договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика -20.01.2013 г.

Порядок сдачи-приемки работ осуществляется на основании п.4.2, 4.3 договора, в соответствии с которым работы сдаются подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как усматривается из материалов дела и следует из представленных актов о приемке выполненных работ N 5 от 13.12.2012, N 6 от 13.12.2012, а также справок по форме КС-3, истцом выполнены работы на общую сумму 698 632,8 руб.

Согласно условиям договора, заказчик обязан принять работы в течение 5 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, либо возразить письменный отказ от приемки работ, с указанием перечня недостатков.

В материалы дела доказательств наличия отказа от приемки работ не представлено.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов приемки выполненных работ установленной формы, счета-фактуры.

В нарушение указанного порядка, оплата работ в полном объеме и в срок произведена ответчиком не была.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.09.2013 N 08/1-2236 с требованием погасить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оплаты ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что требование не подлежит удовлетворению вследствие совпадения должника и кредитора по указанному спору, был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Строительная компания "ИНМАР"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-145427/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик