Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14784/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-4551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-4551/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-49) в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Марченко Е. В.

к ИФНС России N 25 по г. Москве (115193, Москва, ул. 5-я Кожуховская, 1/11)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Астапов Д.И. по доверенности N 05-05/007 от 25.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Марченко Е.В. с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 23.12.2013 года N 871 о привлечении его к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 17.03.2014 признано незаконным и отменено полностью постановление ИФНС России N 25 по г. Москве от 23.12.2013 года N 871 о привлечении ИП Марченко Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть постановление не мотивировано. Судом установлено, что контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

С решением суда не согласился ответчик - ИФНС России N 25 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что Инспекцией представлены в суд первой инстанции все необходимые документы в обоснование своей позиции, в том числе отзыв на заявление.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок на обращение об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Как следует из текста оспариваемого постановления, 24.10.2013 г. в 11 часов 25 минут в павильоне "Пиво-воды", принадлежащем ИП Марченко Е.В., расположенном по адресу: г, Москва, ул. Судостроительная д. 32, осуществлялись наличные денежные расчеты с населением. При проведении проверки соблюдения требований к контрольно- кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения установлено, что ККТ "Элвес-Микро-К" заводской N 00541022 не соответствует требованиям законодательства, а именно фактический адрес места установки ККТ не соответствует данным, заявленным в налоговом органе. При приобретении одной бутылки воды по цене 35 руб. 00 коп. деятельность осуществлялась без применения ККТ, что является нарушением ст. 2, ст. 4, ст. 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за что ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения начальником Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Мельничук А.Г. 23.12.2013 г. было вынесено постановление N 871, которым ИП Марченко Е.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно- кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Довод ответчика о том, что имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий не применяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 "Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным законом, согласно ст.13 которого налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в постановлении Инспекции не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в том числе объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, касающегося несоответствия фактического адреса места ККТ, данным, заявленным в налоговым органе.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении отзыва на заявление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-4551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова