|
27 мая 2014 г.
|
Дело N А40-133915/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - страхового открытого акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.03.2014 г. по делу N А40-133915/13
принятое единолично судьёй Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1270)
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"
(ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4)
к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д"
(ОГРН 1027739151186, г. Москва, Рождественский б-р, 14, 2, 35)
с участием ООО "Ай-Ти-Эр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 1 257 416, 66 руб. при участии представителей:
от истца - Ерофеева Е.А. по доверенности от 13.02.2014 г. от ответчика - Ерошов И.В. по доверенности от 21.01.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании суммы перестраховочного возмещения по договору факультативного перестрахования в размере 1 257 416 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. по делу N А40-133915/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Ответчик не согласился с принятым решением, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре перестрахования риска неоплаты по договору поставки N 0800000838906, заключенному 24.09.2008 г. между истцом (перестрахователь) и ответчиком (перестраховщик), объектом перестрахования по которому является перестрахование риска неоплаты по договору поставки 79/03.
В соответствии с условиями договора перестрахования, период страхования установлен сторонами с 12.08.2008 г. по 11.08.2009 г. (п. 6 договора).
Как согласовано сторонами в п. 4.2 договора, страховым случаем признается неоплата контрагентом Страхователя, вследствие его неплатежеспособности, на дату последнего платежа полной суммы приобретенных в кредит товаров по договору поставки. Страховой случай считается наступившим при наступлении полной или временной неплатежеспособности контрагента страхователя.
При этом, временная неплатежеспособность в контексте Договора - это неспособность контрагента страхователя выполнять свои обязательства по оплате товара течение 60 дней после срока платежа, указанного в договоре поставки (пункт 4.5. Договора перестрахования).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 г. по делу N А40-145527/09-8-1027 установлено, что по состоянию на 16.07.2009 г. у контрагента страхователя ООО "Брумикс" имелась задолженность перед ООО "Ай-Ти-Ар" в размере 11 757 264, 93 руб. вследствие его временной неплатежеспособности, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Судом также указано на то, что временная неплатежеспособность контрагента ООО "Брумикс" относится к страховым случаям, предусмотренным п. 3.4. договора страхования, и произошла 16.07.2009 г. - в период действия договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В силу принятых на себя обязательств истец признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 317 264, 93 руб., что подтверждается платежным поручением N 13726 от 10.07.2012 г.
На основании указанного, истцом заявлено о подтверждении факта наступления страхового случая по договору страхования датой 16.07.2009 г.
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с предъявлением требования за пределами срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что факт выплаты суммы страхового возмещения по договору страхования (10.07.2012 г.) в связи с временной неплатежеспособностью контрагента третьего лица является страховым случаем, предусмотренным договором перестрахования, что влечет за собой обязанность ответчика выплатить сумму перестраховочного возмещения.
Данное утверждение истца опровергается Договором перестрахования, которым предусмотрено, что из определения термина "страховой случай", данного в разделе 4 Договора перестрахования, следует, что наступление страхового случая не связано с фактом выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору.
Кроме того, пунктом 4.1. Договора перестрахования предусмотрено, что моментом наступления страхового случая по договору перестрахования является совершившееся событие (временная неплатежеспособность контрагента), с наступлением которого Страховщик производит страховую выплату в порядке и сроки, установленные договором.
Таким образом, договором перестрахования предусмотрено, что страховой случай наступает не в момент выплаты страхового возмещения по основному договору, а уже в момент возникновения обязанности по его выплате;
Помимо этого, вышеуказанное утверждение истца опровергается самим истцом в исковом заявлении, в котором он указывает дату наступления страхового случая как 16.07.2009 г., а также в дополнениях к апелляционной жалобе, в которых он заявляет, что страховой случай считается наступившим при наступлении полной или временной неплатежеспособности контрагента страхователя.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 г. по делу N А40-145527/09-8-1027 установлено, что по состоянию на 16.07.2009 г. у контрагента страхователя ООО "Брумикс" имелась задолженность перед ООО "Ай-Ти-Ар" в размере 11 757 264, 93 руб. вследствие его временной неплатежеспособности, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Временная неплатежеспособность контрагента ООО "Брумикс" относится к страховым случаям, предусмотренным п. 3.4. договора страхования, и произошла 16.07.2009 г. - в период действия договора.
Пункт 17 Договора перестрахования, на который ссылается истец как на условие наступления страхового случая, называется "Прочая информация" и содержит сообщение о том, что "перестраховщик не освобождается от выплаты своей доли страхового возмещения перестрахователю и в том случае, если выплата страхового возмещения перестрахователем страхователю была произведена по истечению срока действия договора перестрахования".
Данная информация не изменяет момент наступления страхового случая с временной неплатежеспособности контрагента страхователя на факт выплаты перестрахователем страхового возмещения. Данный пункт не является ни предметом договора перестрахования, ни существенным условием договора перестрахования, ни его особым или примерным условием. Данный пункт не является частью раздела 4 Договора перестрахования, в котором дается определение термина "страховой случай". Также данный пункт не содержит обязательного условия о том, что перестраховщик также обязан признать страховую выплату страховым случаем.
Оспаривая решение суда, истец также утверждает, что срок исковой давности по договору перестрахования начинает течь с даты выплаты страховщиком возмещения по оригинальному договору страхования", при этом неправильно толкуя Пункт 22 Инфо
