Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15540/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-152466/13

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года

по делу N А40-52466/13, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-492)

по иску ООО "Инженерные сети"

к ООО "Феникс"

о взыскании 729 463 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова А.М. - дов. от 22.04.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерные сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Феникс" о взыскании основного долга (неосвоенный аванс) в размере 705 607 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 23 856 руб. 58 коп.

Решением суда от 31.01.2014 г. взысканы с ООО "Феникс" в пользу ООО "Инженерные сети" 729 463 руб. 76 коп., в том числе: (неосвоенный аванс) в размере 705 607 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 23 856 руб. 58 коп., а также государственная пошлина в сумме 17 589 руб. 28 коп.

ООО "Феникс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику техническую документацию (в том числе проектную), в связи с чем ответчик не мог продолжить выполнение работ, и сообщил истцу о приостановлении работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ответчик не нарушал обязательств по договору, у истца не было правовых оснований для одностороннего расторжения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялся иск о взыскании неосновательного обогащения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором подряда N 14/не/фи от 29.08.2012 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, указанных в приложении 31 к договору на объекте - завод по производству лекарственных форм ООО "АстраЗенека Индастриз, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино (территория индустриально парка "Ворсино").

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец во исполнение договора в период с 27.08.2012 г. по 15.10.2012 г. перечислил ответчику аванс в размере 2 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 639 от 27.07.2012 г., N 647 от 30.08.2012 г., N 635 от 04.09.2012, N 805 от 05.10.2012, N 833 от 15.10.2012 г.

Начальный срок исполнения работ установлен с даты подписания договора 29.08.2012 г., окончание работ - не позднее 8 недель с даты получения авансового платежа, то есть не позднее 23.10.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец направил ответчику 06.11.2012 г. уведомление о расторжении договора.

16.11.2012 г. истец повторно сообщил ответчику о расторжении договора и потребовал возвращения неосвоенных авансовых платежей.

12.12.2012 г. истец предложил ответчику урегулировать возникшие спорные правоотношения по договору путем принятия результатов работ от ответчика.

Истец в одностороннем порядке принял выполненные работы на общую сумму 947 712 руб. 14 коп., а также принято во внимание, что ответчиком в ходе исполнения договора были приобретены товарно-материальные ценности для выполнения работ на общую сумму 496 680 руб. 68 коп., о чем ответчик был извещен письмом от 12.02.2012 г.

Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были, о чем истцом сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 22.3 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенной работы и возвратить авансовый платеж заказчику в части, превышающей фактически выполненные по договору работы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ после расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосвоенного аванса в размере 705 607 руб. 18 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по выполнению работ на сумму 705 607 руб. 18 коп. и передачи выполненных работ истцу не представил.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 28.11.2012 г. по 23.04.2013 г. составил 23 856 руб. 58 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим закону.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику техническую документацию (в том числе проектную), в связи с чем ответчик не мог продолжить выполнение работ, и сообщил истцу о приостановлении работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Так, письмом N 13 от 17.10.2012 г. ответчик известил истца о приостановлении работ в связи с отсутствием проектной документации и финансирования.

Однако, согласно п. 2.6 договора, ответчиком предварительно было изучено место производства работ, получена проектная документация в объеме, необходимом для производства работ, затем был подписан договор.

Односторонний отказ подрядчика от исполнения договора не предусмотрен ни договором, ни действующим законодательством.

Статья 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик не указал, какую именно техническую документацию ему не предоставил истец, не представил доказательств, подтверждающих его волеизъявление на отказ от исполнения договора.

Кроме этого, получив аванс, ответчик не представил на 17.10.2012 г. истцу отчет об освоенном им авансе.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что ответчик не нарушал обязательств по договору и что у истца не было правовых оснований для одностороннего расторжения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялся иск о взыскании неосновательного обогащения, также не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исковые требования были заявлены о взыскании неотработанного аванса в связи с невыполнением работ в полном объеме и расторжением договора. Данное требование по сути является требованием о взыскании неосновательного обогащения. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Феникс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-52466/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан