Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3079/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А67-7945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копыловский кирпич" (рег. N 07АП-3079/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2014 года (судья Фертиков М.А.) по делу N А67-7945/2013 по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) к открытому акционерному обществу "Копыловский керамический завод МПО" (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440), открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (ИНН 7020008610, ОГРН 1027000887748), обществу с ограниченной ответственностью "Копыловский кирпич" (ИНН 7017266185, ОГРН 1107017013278) о взыскании солидарно 51678 455,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", истец) обратилось 24.12.2013 в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу "Копыловский керамический завод МПО" (далее - ОАО "ККЗ МПО"), открытому акционерному обществу Финансово-строительная компания "Газ Химстрой Инвест" (далее - ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Копыловский кирпич" (далее - ООО "Копыловский кирпич") с иском о взыскании солидарно 51 678 455,70 руб., в том числе: 42 004 230,87 рублей долга по кредитному договору N 006/2009-0-06 от 25.02.2009, 9 528 077,64 рублей процентов за пользование кредитом, 146 147,19 рублей пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 309, 310, 323, 330, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением заемщиком и его поручителями обязанности по возврату суммы кредита, уплаты процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 (резолютивная часть объявлена 18.02.2014) с ОАО "ККЗ МПО", ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест", ООО "Копыловский кирпич" солидарно взыскано в пользу ОАО "МДМ Банк" 42 004 230,87 рублей основного долга, 9 528 077,64 рубля процентов за пользование кредитом, 146 147,19 рублей пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а всего 51 678 455,70 руб.

ООО "Копыловский кирпич" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 в части взыскания с ООО "Копыловский кирпич" 51 678 455,70 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в применении статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению по настоящему делу.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, при подаче искового заявления истец нарушил правила о подсудности, установленные п. 8.2 договора поручительства N 006/2009-0-06-ПЮЛ2 от 17.01.2012; суд первой инстанции не учел, что стороны в договоре установили договорную подсудность и в нарушение правил о договорной подсудности, установленных ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передал требования ОАО "МДМ Банк" к ООО "Копыловский кирпич" на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ОАО "МДМ Банк" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что право истца на предъявление иска одновременно к должнику и поручителям предусмотрено ч. 1 ст. 130 АПК РФ; договорная подсудность, на которую ссылается заявитель жалобы, не является исключительной; соглашение между всеми сторонами спора (кредитором, заемщиком и поручителем) об изменении договорной подсудности отсутствует; ы ситуации с поручительством целесообразность раздельного рассмотрения требований к заемщику и поручителю сомнительна.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ОАО "ККЗ МПО" и ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного разбирательства лица, участвующие в деле, указанные возражения не представили. В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет судебный акт в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между ОАО "МДМ Банк" (банком) и ОАО "ККЗ МПО" (заемщиком) заключен кредитный договор N 006/2009-0-06 о предоставлении кредита одной или несколькими суммами в течение периода с 25.02.2009 по 20.01.2014 включительно в общей сумме, не превышающей максимального лимита выдачи 85 000 000 рублей, под 25,38 процентов годовых, с возвратом кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком до 25.02.2014 (пункты 1.3, 1.4, 2.5 кредитного договора).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размер 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 8.2 настоящего договора стороны определили, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Во исполнение обязательства по выдаче кредита ОАО "МДМ Банк" перечислило ОАО "ККЗ МПО" денежные средства в сумме 84 829 677,10 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д.31-33, т. 1) и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 006/2009-0-06 от 25.02.2009 ОАО "МДМ Банк" заключило с ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" договор поручительства от 25.02.2009 N 006/2009-0-06-ПЮЛ1 (с дополнительными соглашениями от 01.09.2010, 17.01.2012), с ООО "Копыловский кирпич" договор поручительства от 17.01.2012 N 006/2009-0-06-ПЮЛ2 (т. 1, л.д.19-30).

Согласно пункту 3.1 каждого вышеназванного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В пункте 7.4 договора поручительства от 25.02.2009 N 006/2009-0-06-ПЮЛ1 предусмотрено, что споры по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поручительства от 17.01.2012 N 006/2009-0-06-ПЮЛ2 споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В силу п. 6.1 названных договоров поручительства настоящие договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом Банк 20.11.2013 направил обществу "ККЗ МПО" требование о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов.

Неисполнение ОАО "ККЗ МПО" в добровольном порядке требования ОАО "МДМ Банк" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском к заемщику и поручителям.

Арбитражный суд Томской области, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с заемщика и поручителей задолженности в заявленном размере. Отклоняя довод ООО "Копыловский кирпич" о том, что требования истца к ООО "Копыловский кирпич" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в связи с установлением в п. 8.2 договора поручительства от 17.01.2012 договорной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителями, несущими солидарную ответственность с должником, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу; в рассматриваемом случае истец реализовал предоставленное ему право выбора подсудности, предъявив иск о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение арбитражного суда в части взыскания с ООО "Копыловский кирпич" (поручителя) солидарно основного долга, процентов и пени в общей сумме 51 578 455,70 рублей, привел единственный довод о нарушении судом норм процессуального права о подсудности споров.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным в связи с ошибочным толкованием самим заявителем норм процессуального права.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 настоящей статьи Кодекса).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из условий кредитного договора от 25.02.2009 N 006/2009-0-06, договора поручительства от 25.02.2009 N 006/2009-0-06-ПЮЛ1 следует, что между банком и заемщиком (ОАО "ККЗ МПО"), между банком и поручителем (ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест") достигнуто соглашение о рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области.

Соглашение между всеми сторонами спора (банком, заемщиком и поручителями) об изменении договорной подсудности в связи с заключением договора поручительства 17.01.2012 N 006/2009-0-06-ПЮЛ2 между банком и ООО "Копыловский кирпич" отсутствует.

В соответствии с общими правилами о подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно информационным выпискам от 18.12.2013 местом нахождения ОАО "ККЗ МПО" является Томская область, п. Копылово, ул. Морозова, 2 а, ООО "Копыловский кирпич" - Томская область, г. Томск, ул. Косарева. 33б, ОАО ФСК "Газ Химстрой Инвест" - Томская область, г. Томск, ул. Косарева, 33.

Поскольку требование заявлено к нескольким ответчикам, все они находятся на территории субъекта Российской Федерации - Томской области в городе Томске, соглашение между всеми сторонами спора (банком, заемщиком и поручителями) об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, отсутствует, то ОАО "МДМ Банк" было вправе подать иск по месту нахождения одного из ответчиков (заемщика) - в Арбитражный суд Томской области.

С учетом обстоятельств дела, положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что истцом нарушены правила о подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ООО "Копыловский кирпич", предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенный в апелляционной жалобе довод не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ООО "Копыловский кирпич".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 февраля 2014 года по делу N А67-7945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачёв