Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-12124/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-146202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Диск-трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2014 г. по делу N А40-146202/2013 по иску ООО "Новый Диск-трейд" (ОГРН 1057746453379; 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 26, корп. 13-14, пом XII) к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (ОГРН 1027739295781; 127287, Москва, Петровско-Разумовский Старый проезд, 1/23, стр. 1) третьи лица: ООО "Хай-Тек Медиа Клуб", ЗАО "Лазер-видео Мультимедиа", ООО "Формула цвета" о взыскании компенсации в размере 50 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофте И.В. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: Адамов В.Н. (по доверенности от 25.12.2013)

от третьего лица: ООО "Формула цвета" - Айвозян А.В. (по доверенности от 21.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: ООО "Хай-Тек Медиа Клуб", ЗАО "Лазер-видео Мультимедиа" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Диск-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" о взыскании с компенсации в размере 50 000 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

ООО "Хай-Тек Медиа Клуб" и ЗАО "ЛАЗЕР-ВИДЕО Мультимедиа" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 г. по делу N А40-146202/2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что почтовое уведомление не может являться доказательством уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке как не отвечающее требованиям законодательства.

Утверждает, что ответчик заведомо знал и понимал, что заключаемый им с ООО "Формула цвета" договор влечет нарушение прав истца, что свидетельствует о наличие его вины в нарушении прав истца на аудиовизуальное произведение "Волга-Волга". Судом, указал заявитель, не принято во внимание пояснение истца о том, что до заключения спариваемого договора его стороны были предупреждены о нарушении прав истца в случае заключения договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.

Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Формула цвета" (лицензиар) и ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (лицензиат) был заключен договор от 22.04.2013 N 73\14-328 на предоставление неисключительной лицензии на воспроизведение на видеодисках произведений, в том числе фильма "Волга-Волга".

По указанному договору платежным поручением N 4836 от 07.05.13 произведена оплата в сумме 386 500 руб.

Обращаясь с иском о взыскании с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" компенсации в размере 50 000 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, ООО "Новый Диск-трейд" указало, что оно является обладателем исключительной лицензии на использование аудиовизуального произведения "Волга-Волга" (версия в цвете) следующими способами: воспроизведение произведения на оптических носителях, в том числе в качестве приложения к печатным изданиям.

Обладателем исключительной лицензии на использование аудиовизуального произведения "Волга-Волга" общество "Новый Диск-трейд" стало на основании лицензионного договора от 30.12.2011 N LZ30/12/11-FC, заключенного между ООО "Новый Диск-трейд" и ООО "Формула цвета" на период с 01.01.2011 по 11.12.2013.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительного права на аудиовизуальное произведение истец представил чеки ККМ, подтверждающие приобретение указанного издания, и экземпляры произведения.

Факт издания и реализации экземпляров произведения в качестве приложения к печатному изданию "Великие советские фильмы Волга-Волга" не отрицало и ОАО "Издательский дом "Комсомольская правда".

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" компенсации в размере 50 000 000 руб.

Возможность предъявления такого рода требования установлена статьей 1252 ГК РФ, согласно которой при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика и третьего лица о том, что по инициативе лицензиара договор с истцом от 22.04.13 N 73/14-328 был расторгнут в связи с нарушением обязательств лицензиата (ООО "Новый Диск-трейд" ) по выплате вознаграждения за предоставление права использования произведения. Копии электронных писем, касающихся нарушения обязательств по оплате и платежные поручения, представлены как свидетельство несвоевременной оплаты.

Уведомление от 18.04.13 о расторжении договора в одностороннем порядке согласно почтовому уведомлению поступило в ООО "Новый Диск-трейд" 07.05.13.

Действия ответчика по заключению договора с лизензиаром (ООО "Формула цвета") после расторжения договора с предыдущим лицензиатом суд не признал нарушением прав истца, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истец о том, что почтовое уведомление не может являться доказательством уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке как не отвечающее требованиям законодательства, отклоняется как противоречащее представленным в дело копии уведомления и доказательств его направления истцу. Доказательств, опровергающих данные доказательства, не представлено. Предположения истца о том, что указанные почтовые извещения не относятся к уведомлению о расторжении договора, не могут быть признаны достаточным доказательством данного довода.

Утверждение истца о том, что ответчик знал и понимал, что заключаемый им с ООО "Формула цвета" договор влечет нарушение прав истца, что свидетельствует наличие его вины в нарушении прав истца на аудиовизуальное произведение "Волга-Волга", отклоняется как противоречащее изложенным выше обстоятельствам.

Утверждение заявителя о том, что суд не принял во внимание пояснение истца, что до заключения спариваемого договора его стороны были предупреждены о нарушении прав истца в случае заключения договора, не принимается во внимание как не подтвержденное документально и не опровергающее обстоятельства расторжения договора с истцом.

В заседании установлено, что увеличивая цену иска до 50 000 000 руб., истец не доплатил госпошлину с 2000 руб. до 200 000 руб., что не отрицалось представителем истца. С учетом положений статьи 110 АПК РФ и положений раздела Налогового Кодекса РФ о госпошлине с суммы 50 000 000 руб. подлежала к уплате госпошлина в сумме 200 000 руб. В связи с оплатой 2000 руб. довзысканию подлежит 198 000 руб. госпошлины.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года по делу N А40-146202/2013 изменить в части распределения расходов на госпошлину по иску.

Взыскать с ООО "Новый Диск-трейд" (ОГРН 1057746453379; 123557, Москва, Б. Тишинский пер., 26, корп. 13-14, пом XII) в доход федерального бюджета 198000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко