Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-5035/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А50-19095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от истца - Данькин А.В. (доверенность N 59 АА0847514 от 02.07.2012 г.), паспорт

от ответчика - Зорин С.А. (доверенность от 09.01.2014 г.), паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ИП Андреевой Изольды Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года

по делу N А50-19095/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску Индивидуального предпринимателя Андреевой И.М. (ОГРНИП 311590434600023, ИНН 590617039866)

к ответчику: Индивидуального предпринимателю Андронову В.В. (ОГРНИП 3115900303100019, ИНН 590308568943)

о взыскании денежных средств

установил:

Истец, ИП Андреева И.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ИП Андронову В.В. о взыскании в счёт возмещения убытков сумму в размере 2 123 633 руб., состоящие из суммы реального ущерба (повреждения имущества) на сумму рыночной стоимости 394 632 руб., согласно оценки рыночной стоимости имущества и не возвращённого (утраченной) части имущества находящееся в незаконном владении на сумму 1 699 568 руб., а так же упущенной выгоды (в виде неполученных доходов, которое ИП Андреева И.М. получила бы при продаже имущества гр. Сырвачеву Я.А. на общую сумму 2 123 633 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В результате уточнения истец просит взыскать с ИП Андронова В.В. в счёт возмещения убытков состоящих из реального ущерба повреждённого имущества, не возвращённого имущества, упущенной выгоды в общей сумме 2 123 633 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Истец ссылается на то, что суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значения для дела, в решении имеются недоказанные имеющие значения для дела обстоятельства которые суд посчитал установленными, так же в решении имеются выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не применены ст.ст.10, 15, 301, 304, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ и неправильно истолкована ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в отношении Ответчика не применены ст. 65, 68 АПК РФ

В подтверждение того обстоятельства, что часть имущества не возвращена ответчиком из арендуемого помещения в торговом центре "Аврора", по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 40А, истцом в материалы дела представлены описи товарно-материальных ценностей N 12/3/1 от 05.07.2012 г., N 12/3/ от 05.07.2012 г. с приложением N 1 за подписью Андреевой О. М., Зеленской СВ., Лобановой Д.К. согласно которой в ТЦ "Аврора" по бухгалтерскому учёту числится товар на сумму 1 575 020 руб. торговое и вспомогательное оборудование на сумму 350 000 руб. Также указано, что оборудование, перечисленное в Приложении N 1, пригодно для его дальнейшей эксплуатации; товар хранится в отделе (т.1, л.д. 109-112, 113-119, 120-122)

В представленной сличительной ведомости N 1 от 05.12.2012 г., инвентаризационной описи от 05.12.2012 г. имеются несоответствия по данным бухгалтерского учета и наличием имущества. Фактически на 05.12.2012 г. имеется имущество на сумму 424 065 руб.

Состояние, внешний вид имущества не позволяет его дальнейшую эксплуатацию, о чём составлен акт об обнаружении недостачи имущества N 1 от 05.12.2012 г., подписанный истцом, Андреевой О.М., Андреевым Ю.В, с отметкой о том, что от подписания указанного акта приёма-передачи имущества Андронов В.В. отказался, (т.1, л.д. 104-108, 61-63, 65-93).

Истец ссылается на то, что были представлены копия инвентаризационной описи основных средств составленная при передачи имущества ИП Андроновым В.В. ИП Андреевой И.М. от 05.12.12 г., Описи товарно-материальных ценностей от 05.07.2012 г., сличительная ведомость и акт об обнаружении недостачи имущества от 05.12.2012 г., составленные в одностороннем порядке, так как Ответчик отказался от их подписания, что в них и указано.

Ответчиком так же представлен односторонний акт приёма-передачи имущества от 05.12.2012 г. за подписью Андронова В.В., Ведерниковой Ю.С., Оглобина Н.Ю., подписанный только Ответчиком.

Судом так же не принято во внимание, что в Отчете N 76-П/ 2013 об определении рыночной стоимости части имущества преданного Ответчиком Истцу 05.12.2012 года, на стр. 11 специалистами указано, что по состоянию на 05.12.12 г. оцениваемое имущество находилось в хорошем состоянии и имело товарный вид, это подтверждается и тем, что Истец его эксплуатировал по назначению до момента, пока Ответчик не забрал его себе в чужое незаконное владение.

Судом не принято во внимание то, что Истцом представлено и имеется в материалах дела товарно-транспортные накладные на доставку товара указанные в накладных (т.1. л.д. 14-60) по адресу г. Пермь, ул. Стахановская д. 40 А в парфюмерный отдел "Интуиция" ИП Андреевой И.М.( т. 2 л.д 45-57).

В материалах дела N А 50-17294/2012 по ранее возникшему спору между сторонами, судом исследовалось обращение Истца в отдел полиции по факту кражи имущества, а не удержания его ответчиком, и постановление из полиции от 20.10.2012 года в котором в ходе проверки было установлено, что все имущество, указанное в Заявление Истца о краже и в приложении к заявлению, а это инвентаризационная опись N 12/3/1 от 05.07.2012 г., договор купли-продажи оборудования от 25.10.2011 г., находиться у Истца, так же это и установлено постановлением 17 ААС ПК N 17 АП-476/2013 -Г по делу N А50-17294/2012 (стр.4).

Также согласно постановлению 17 ААС ПК N 17 АП-476/2013 -Г по делу N А50-17294/2012 судом установлено, что имущество Истца находящееся в арендованном помещении 20.07.2012 г. Ответчиком перемещено в другое помещение, в связи с чем, пользование Истцом помещение прекращено 20.07.2012 г.

Также суд не исследовал и то доказательство, что Истец отправлял письма и телеграммы, в которой Истец приглашал Ответчика в определенный день и дату вернуть имущество Истца, составленный акт об отказе Ответчика возвратить имущество Истца, а так же его не явки в обозначенное в телеграмме время, что свидетельствует о том, что Ответчик не собирался добровольно отдавать имущество принадлежащее Истцу.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста N 006/14 ООО "Акцент-Оценка" следует, что оценка проводилась с 10.01.2014 г. по 17.01.2014 г. на основании представленных истцом документов на дату исследования. Источники информации: сличительная ведомость N1 от 05.12.2012 г., фотоматериалы, данные представленные заказчиком. По результатам оценки специалист пришёл к выводу о том, что с учётом имеющихся дефектов исследуемые ТМЦ "годной продукцией" не являются, для дальнейшего использования и реализации потребителю не подлежат, (т.2 л.д. 118).

Суд не учел, что Истцом представлена оценка рыночной стоимости только части имущества, которое возвратил Ответчик, без учета невозвращенного имущества.

В представленном в материалы дела приходно-кассовом ордере от 05.07.2013 года имеется описка даты, это подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру представленного гр. Сырвачевым Я.А. Данное обстоятельство и не оспаривал Ответчик, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, был согласен с получением ИП Андреевой И.М. от Сырвачева Я.А. в 2012 году по приходно-кассовому ордеру сумму в размере 2 123 633 рубля.

Ответчик в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела письма - запроса о представлении подлинника документа в адрес Сырвачева Я.А. от 16.02.2014 г., ответа гна него от 18.03.2014 г., квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 05.07.2012 г. о принятии от Сырвачева Я.А суммы в размере 2 123 633 руб.

На основании п. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательств невозможности получить данные доказательства заблаговременно и представить их в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Порошиным Д.С. (арендодатель) и предпринимателем Андреевой И.М. (арендатор) заключен договор от 01.12.2011 N 10 аренды части нежилого помещения в торговом центре "Аврора" по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 40А, общей площадью 19 кв.м., торговой площадью 12 кв.м., для организации торговой деятельности (приложение N 1).

Договор заключен на срок до 01.11.2012 (пункт 5.1 договора).

Арендная плата составляет 22 800 руб. в месяц (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора арендатор вносит арендную плату не позднее 25 числа, авансом за следующий месяц.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 помещение передано арендодателем арендатору.

04.06.2012 на основании договора купли-продажи от 23.05.2012, заключенного между предпринимателем Порошиным Д.С. (продавец) и предпринимателем Андроновым В.В. (покупатель), за покупателем зарегистрировано право собственности на встроенные помещения N 1-4, 6-9, общей площадью 452,8 кв.м. (лит.А), на втором этаже 4-х этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 40А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Уведомлением от 06.06.2012 и телеграммой от 06.06.2012 Андронов В.В. уведомил Андрееву И.М. о том, что с 05.06.2012 является собственником арендованного последним помещения (т.1, л.д.27-32), что ответчиком не оспаривается. Уведомлением от 02.07.2012 он просил Андрееву И.М. освободить помещение в связи с тем, что в помещении, где находится имущество ИП Андреевой И.М., будет проводить ремонтные работы с 01.07.2012 года.

05.07 2012 г. ИП Андронов В.В. приступил к ремонтно-строительным работам и имущество ИП Андреевой И.М., находящееся в арендованном помещении 20.07.2012 года ИП Андроновым было перемещено в другое закрытое помещение в виду проведения ремонтно-строительных работ.

05.12.2012 года имущество, принадлежащее ИП Андреевой И.М. и находящееся в здании торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 40А, передано ей ИП Андроновым В. В., о чем составлен акт, от подписания которого ИП Андреева И.М. отказалась (т.3, л.д. 1-7).

Представитель ИП Андреевой И.М. в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ признал данные обстоятельства. Пояснил, что все имущество вывезено из торгового центра. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 10 декабря 2012 года решением Арбитражного суда Пермского края и 21 февраля 2013 года, Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.02.2013 г. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что часть имущества не возвращена ответчиком из арендуемого помещения в торговом центре "Аврора", по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 40А, часть имущества возвращена в непригодном для дальнейшего использования состоянии, в результате действий ответчика по перемещению имущества в другое помещение не состоялась сделка купли-продажи имущества от 05.07.2012 г. с Сырвачевым Я.А. по цене 2 123 633 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба и его размер в результате действий или бездействия ответчика, возникновение его в результате перемещения имущества и в результате его недостачи, а также наличие упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков в силу следующего.

Как следует из материалов дела, размер упущенной коммерческой выгоды определен истцом как стоимость подлежащего передаче по договору купли-продажи Сырвачеву Я.А. имущества. При этом упущенная выгода истца по "несостоявшейся" продаже имущества ИП Сырвачеву Я.А. составила 2 123 633 руб.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.07.2012 г. между ИП Андреевой И.М. (продавец) и ИП Сырвачевым Я.А. (покупатель), согласно которому продавец обязан передать покупателю имущество, указанное в Приложении N 1 к договору по цене 2 123 633 руб.

Товар должен быть доставлен покупателю 27.07.2012 г.

В подтверждение произведенной ИП Сырвачевым Я.А. оплаты истцом представлен приходно-кассовый ордер от 05.07.2013 г., на основании которого ИП Андреева И.М. получила от Сырвачева Я.А. по договору купли-продажи имущества И.М. сумму в размере 2 123 633 руб.

Между тем, указанная сумма была возвращена истцом ИП Сырвачеву Я.А. по расходному кассовому ордеру от 31.07.2012 г.

Доказательств того, что истец принимал меры по исполнению условий договора о передаче имущества покупателю в материалы дела не представлено.

Следовательно, стороны указанного договора купли-продажи добровольно отказались от его исполнения.

Оснований полагать, что данный отказ связан с действиями ответчика в материалы дела не представлено. Напротив, из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что ответчик в июле 2012 г. принимал меры по уведомлению истца о необходимости освободить помещение по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 40А, общей площадью 19 кв.м., торговой площадью 12 кв.м., от имущества истца. Доказательства принятия истцом мер для того, чтобы забрать имущество в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела приходно-кассовый ордер от 05.07.2013 г., исходя из указанной в нём даты, не отвечает признакам достоверности, а коммерческие предложения от Сырвачева Я.А., Андреева Д.В. сами по себе не могут являться основанием для расчета упущенной выгоды по правилам ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в качестве упущенной выгоды суммы в размере 2 123 633 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные истцом в материалы дела доказательства наличия убытков, состоящих из суммы реального ущерба (повреждения имущества) на сумму рыночной стоимости 394 632 руб., согласно оценки рыночной стоимости имущества и не возвращённого (утраченной части) имущества находящееся в незаконном владении на сумму 1 699 568 руб., являются ненадлежащими.

Описи товарно-материальных ценностей от 05.07.2012 г., сличительная ведомость и акт об обнаружении недостачи имущества от 05.12.2012 г. составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика для определения оставшегося имущества и его состояния.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указываемое истцом имущество в соответствующем виде и количестве находилось в помещениях, принадлежащих ответчику, отсутствуют доказательства покупки истцом имущества, товаров (в том числе их полной оплаты), ущерб, связанный с невозвратом и порчей которых, он просит взыскать.

При этом ответчиком в материалы дела также представлен акт приема-передачи движимого имущества от 05.12.2012 г. в количестве 325 наименований (т. 3, л.д. 1-7), отказ в подписании которого представителем истца Андреевой О.М. удостоверен свидетелями с указанием их паспортных данных.

При передаче от истца нежилого помещения ответчику стороны не согласовали сроки вывоза находящегося в нём имущества. Не составили двусторонний акт о том, какое имущество и в каком состоянии находилось в помещении на момент его вывоза. Дату вывоза товара и имущества 05.12.2012 г. представитель истца в суде апелляционной инстанции связывает с рассмотрением арбитражным судом дела N А 50-17294/2012, предметом иска по которому являлись требования ИП Андронова В.В. об обязании ИП Андреевой И.М. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение, площадью 19 кв.м., являющееся частью встроенных помещений N 1-4, 6-9, назначение: нежилое, общая площадь 452,8 кв.м., этаж 2, лит.А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 40а; взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за период с 04.06.2012 по 29.10.2012 в сумме 110 249 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 310 руб. 11 коп., начисленных за период с 04.06.2012 по 29.10.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Следовательно, ИП Андреева И.М. освободила арендуемое помещение только после обращения ИП Андронова В.В. с вышеуказанным иском. Доказательств того, что данное мероприятие и получение имущества, принадлежащего ИП Андреевой И.М. не могло быть осуществлено в более раннюю дату по вине ИП Андронова В.В. не представлено.

Действительно истец обращался в ОП N 2 (Дислокация Индустриальный район г. Перми) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту удержания ответчиком имущества истца. Однако его доводы в результате проведенной проверки не подтвердились, противоправность действий ответчика не установлена, по результатам рассмотрения данного заявления постановлением от 20.10.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проведения проверки установлено, что ответчик имущество гр. Андреевой О.М. насильно не удерживает, предлагает его забрать и составить акт передачи. (т.2, л.д. 27). Следовательно, доводы истца о противоправном поведении ответчика, связанном в воспрепятствовании возврату имущества надлежащими доказательствами не подтверждены.

В доказательство наличия причинённого ущерба в виде стоимости испорченного имущества истец представил отчёт N 76-П/2013 ООО "Оценка-Пермь". (т.1, л.д. 128-206).

Как следует из представленного отчёта по состоянию на 05.12.2012 года, оцениваемое имущество находилось в хорошем состоянии и имело товарный вид, однако, на момент осмотра на 05.12.2012 года уже во время передачи имущества ИП Андроновым В. В., имущество было представлено в состоянии непригодном для эксплуатации и продажи. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 05.12.2012 г. составляет 394 632 руб.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста N 006/14 ООО "Акцент-Оценка" следует, что оценка проводилась с 10.01.2014 г. по 17.01.2014 г. на основании представленных истцом документов на дату исследования. Источники информации: сличительная ведомость N 1 от 05.12.2012 г., фотоматериалы, данные представленные заказчиком. По результатам оценки специалист пришёл к выводу о том, что с учётом имеющихся дефектов исследуемые ТМЦ "годной продукцией" не являются, для дальнейшего использования не пригодны и реализации потребителю не подлежат. (т.2 л.д. 118).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные отчёт и заключение специалиста заказаны и составлены без участия представителя ответчика, по документам, представленным истцом. При этом отчет об оценке не содержит даты его составления, в нем лишь имеется ссылка на то, что он составлен на основании договора на оказание услуг по оценке от 03.04.2013 г. N 76-П/13, то есть спустя более четырех месяцев после передачи имущества от ответчика истцу.

Заключение специалиста N 006/14 ООО "Акцент-Оценка" составлено по итогам исследования, проведенного с 10.01.2014 г. по 17.01.2014 г.

Следовательно, в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента передачи имущества по дату составления данного заключения указанные в нем выводы относительно дефектов и повреждений имущества не могут быть признаны полностью достоверными.

Кроме того, в данном заключении имеются ссылки на группы товарно-материальных ценностей, N 5-9 на сумму 458 613 руб., указанные в акте N 1 об обнаружении недостачи, повреждения, порчи имущества от 05.12.2012 г., составленном истцом в одностороннем порядке без участия (уведомления) ответчика и без ссылки на то, что он не подписан ответчиком в связи с отказом от этого, удостоверенным свидетелями. При этом в данном акте в п. 3, 4 также имеется ссылка на порчу имущества на сумму 972 000 руб., однако по имуществу, указанному в этих пунктах вышеназванного акта N 1 от 05.12.2012 г. выводы в заключении отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из отчета N 76-П/2013 ООО "Оценка-Пермь" следует, что оценщиками определена рыночная стоимость подвергнутого порче товара и торгового оборудования, тогда как согласно статье 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный вред, то есть затраты истца на приобретение товара и торгового оборудования.

Отчёт и заключение специалиста составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, по документам, представленным истцом, не являются надлежащим доказательством порчи или уничтожения имущества ИП Андреевой И.М. Отчет N 76-П/2013 определяет рыночную стоимость имущества, зависящую от многих факторов, в том числе от спроса и предложения на рынке, его балансовой стоимости и др. В заключении специалиста отсутствуют указание, в каком состоянии было имущество на момент прекращения договора аренды N 10 и в период его пользования истцом. Отсутствуют документы, подтверждающие состояние имущества до прекращения договора аренды.

Следовательно, представленные истцом отчет оценщика, заключение специалиста не могут служить основанием для определения размера ущерба, возникшего у истца в результате действий ответчика.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт причинения ущерба и его размер в результате действий или бездействия ответчика, возникновение его в результате перемещения имущества и в результате его недостачи, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 28.02.2014 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года по делу N А50-19095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева