Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7478/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-79338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебезкин А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7478/2014) индивидуального предпринимателя Лебезкина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 г. по делу N А56-79338/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Прусакова Сергея Николаевича

к ИП Лебезкину Александру Алексеевичу

о взыскании 30 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Прусаков Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебезкину Александру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. долга за оказанные услуги по договору N ПО-1805 от 18.05.2011 г.

Решением суда от 26.02.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лебезкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, квалификация судом спорного договора как смешенного договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг является ошибочной. Договор N ПО-1805 от 18.05.2011 г. является договором перевозки груза.

В связи с этим, имеются основания для применения сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 797 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 г. истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N ПО-1805, предметом которого являются транспортные услуги, оказываемые перевозчиком по заявке заказчика; заказчик вправе поручить, а перевозчик оказать дополнительные виды услуг, если они будут указаны в заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2012 года оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза из г. Санкт-Петербурга в г. Тулу на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N 81 от 20.05.2012 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате 30 000 руб. стоимости оказанных ему услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из смешанного договора транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, в связи с чем, подлежат применению нормы об установлении общего срока исковой давности в три года.

Вместе с тем судом не учтены положения статьи 422 ГК и статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми в соответствующих частях к условиям смешанных договоров применяются правила о договора, элементы которых они содержат и для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Согласно статье 199 ГК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, при условии, что оно сделано на любой стадии процесса, до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Требования истца основаны на акте выполнения работ-услуг N 81 от 20.05.2012 г. (л.д. 22). С исковым заявлением индивидуальный предприниматель Прусаков С.Н. обратился, согласно штампу Почты России на конверте (л.д. 25) - 18.12.2013 г.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

Кроме того, в акте выполнения работ-услуг N 81 от 20.05.2012 г. в качестве заказчика указано ООО "Либезкин А.А., т.е. указана форма собственности - общество с ограниченной ответственностью, а не предприниматель.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание также, что в рассматриваемом деле требования предъявлены к индивидуальному предпринимателю Лебезкину А.А., данный иск удовлетворению не подлежал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 года по делу N А56-79338/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать. Взыскать с предпринимателя Прусакова Сергея Николаевича (ОГРНИП 306690809300039) в пользу предпринимателя Лебезкина Александра Алексеевича (ОГРНИП 311471628400065) судебные расходы 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова