Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3356/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-64464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области - извещен, представитель не явился,

от Государственной жилищной инспекции Московской области - Нефедова Н.Е. представитель по доверенности от 07 апреля 2014 года N 604-р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-64464/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области к Государственной жилищной инспекции Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" города Юбилейного Московской области (далее - МУП "ЖКО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) от 18 октября 2013 года N 1-65-11584-20-2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года заявленные требования МУП "ЖКО" удовлетворены (л.д. 72-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госжилинспекция Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь нанеполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 83-86).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "ЖКО", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя МУП "ЖКО", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом 04 октября 2013 года на основании распоряжения от 19 сентября 2013 года N 1-65-11584-20-2013 по обращению гражданки Рождественской А.О. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, расположенного по адресу: Московская области, город Юбилейный, улица Тихонравова, дом 42, юридический адрес: Московская область, город Юбилейный, улица Маяковского, дом 15 (л.д. 39-40).

В адрес МУП "ЖКО" административным органом 30 сентября 2013 года направлено уведомление N 1-65-11584-20-2013 о проведении 04 октября 2013 года внеплановой выездной проверки по адресу: Московская области, город Юбилейный, улица Тихонравова, дом 42. уведомление получено заявителем 30 сентября 2013 года (л.д. 41).

По результатам проверки составлен акт проверки от 04 октября 2013 года N 1-65-11584-20-2013, в котором указано, что в квартире N 40 система вентиляции работает неудовлетворительно, скорость воздуха в каналах квартиры составила: кухня W=0,31 метров в секунду, ниже нормы; санузел W=0,16 метров в секунду, ниже нормы (л.д. 43-44).

Уведомлением от 04 октября 2013 года Госжилинспекция Московской области известила МУП "ЖКО" о составлении протокола об административном правонарушении 04 октября 2013 года в 12 часов 30 минут. Согласно оттиску штампа на уведомлении, указанное уведомление вручено заявителю 04 октября 2013 года (л.д. 42).

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества составлен протокол от 04 октября 2013 года N 1-65-11584-20-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 45); выдано предписание от 04 октября 2013 года N 1-65-11584-20-2013 (л.д. 46).

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что МУП "ЖКО" не приняло должных мер по содержанию жилого дома N 42 расположенного по адресу: Московская область, город Юбилейный, улица Тихонравова, что выразилось в не устранении следующих нарушений: в квартире 40 жилого дома по указанному адресу вентиляционная система работает неудовлетворительно, тем самым нарушены требования пунктов 5.7.2, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Постановлением от 18 октября 2013 года N 1-65-11584-20-2013 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 48-49).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Принимая решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

На основании пунктов 5.7.2, 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям, персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Как следует из материалов дела, вина предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 04 октября 2013 года N 1-65-11584-20-2013, протоколом по делу об административном правонарушении от 04 октября 2013 года N 1-65-11584-20-2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года N 1-65-11584-20-2013, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельной ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В постановлении Пленума от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04 октября 2013 года N 1-65-11584-20-2013 составлен с участием представителя МУП "ЖКО" Палагиной И.Ю., действующей по доверенности от 19 сентября 2013 года N 2628 (л.д. 51). В доверенности указано, что Палагина И.Ю. наделена полномочиями представлять интересы предприятия в Госжилинспекции Московской области при проведении государственного контроля и рассмотрении административного дела в отношении МУП "ЖКО" по адресу: г.Юбилейный, ул. Тихонравова, 42-40.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае доверенность не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как выдана она была до начала проверки, время и место составления протокола об административном правонарушении еще не были определены, законный представитель не мог обладать информацией о месте и времени составления протокола.

Согласно уведомлению о проведении 04 октября 2013 года в 12 час. 00 мин. проверки, полученном предприятием 30 сентября 2013 года не указано, что в случае обнаружения правонарушения, протокол об административном правонарушении будет составлен немедленно.

Протокол об административном правонарушении составлен в день проведении проверки 04 октября 2013 года. Прибывшая с целью участия в проверке представитель предприятия Палагина И.Ю. при указанных обстоятельствах не имела возможности уведомить законного представителя предприятия о составлении протокола.

Письменное уведомление предприятия о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 04 октября 2013 года в 12 час. 30 мин. (вх. 2668), также не обеспечило соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как было вручено в день составления протокола - 04 октября 2013 года (л.д. 42).

Цель извещения состоит в том, что законный представитель лица, в отношении которого составляется протокол, должен иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Каких либо других доказательств надлежащего извещения законного представителя МУП "ЖКО" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражному суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 18 октября 2013 года N 1-65-11584-20-2013 о привлечении общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по делу N А41-64464/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко