Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15902/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-20650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-20650/2014, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 80 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лянгузова Е.К. (доверенность N 2270/14 от 17.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 80 000 рублей в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что с учетом лимита ответственности 160 000 рублей и произведенной ответчиком выплаты другому потерпевшему в размере 120 000 рублей, истцу была осуществлена выплата в размере 40 000 рублей, на основании чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 533 ВН 190, застрахованного истцом, "Мерседес", государственный регистрационный знак А 165437, застрахованного ответчиком, и "Ниссан", государственный регистрационный знак С 081 МО 190, принадлежащего Остапенко К.В.. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "Мерседес".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 533 ВН 190, составила 401 641 рубль. По платежному поручению N 957 от 12.11.2013 истец оплатил восстановительный ремонт.

Ответчик в досудебном порядке возместил истцу ущерб в размере 40 000 рублей.

Иск заявлен о взыскании 80 000 рублей - разницы между суммой в 120 000 рублей, предусмотренной к выплате в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, и произведенным ответчиком возмещением в 40 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание представленный 20.03.2014 ответчиком отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик произвел выплату в пользу второго потерпевшего - Остапенко К.В. в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 153385 от 08.10.2013.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение с учетом лимита ответственности 160 000 рублей и с учетом выплаченного второму потерпевшему страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть 40 000 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности в 160 тысяч рублей выполнены в полном объеме до обращения истца в арбитражный суд, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-20650/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова