Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3464/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-62883/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ИНН:7730588797, ОГРН:5087746009280): Гришин Ю.Н. по доверенности от 12.11.2013,

от администрации городского поселения Можайск (ИНН:5028027523, ОГРН:1085028001420): Егоров К.А. по доверенности от 26.12.2013 N 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Можайск на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-62883/13, принятое судьёй Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" к администрации городского поселения Можайск об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - ООО "СМУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Можайск об обязании ответчика передать технические паспорта на объекты аренды по договорам от 01.05.2013 N 1 и N 2 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-62883/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 116-117).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского поселения Можайск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского поселения Можайск поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "СМУ N 8" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между администрацией городского поселения Можайск (арендодатель) и ООО "СМУ N 8" (арендатор) были заключены договоры аренды N 1 и N 2, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.05.2013 по 31.03.2014 имущество коммунального назначения (объекты теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоснабжения и водоотведения) (л.д. 8-12, 21-25).

Перечень имущества определён в приложениях N 1 (пункт 1.2 договоров - л.д. 14-20, 27-34).

В пунктах 4.2.2 договоров предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению арендатору необходимых условий для технической эксплуатации имущества, в том числе по принятию необходимых мер по обеспечению свободного доступа арендатора и уполномоченных им лиц на объекты имущества, а также по передаче арендатору необходимой технической документации.

По актам приёма-передачи от 01.05.2013 имущество было передано арендатору (л.д. 13, 26).

В письме от 16.05.2013 N 25/772 ООО "СМУ N 8" обратилось к администрации городского поселения Можайск с требованием о предоставлении необходимой технической документации (л.д. 35).

Однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение администрацией городского поселения Можайск обязательств по передаче администрации городского поселения Можайск технической документации, необходимой для эксплуатации объектов аренды по договорам от 01.05.2013 N 1 и N 2, ООО "СМУ N 8" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдаётся в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 4.2.2 договоров предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению арендатору необходимых условий для технической эксплуатации имущества, в том числе по принятию необходимых меры по обеспечению свободного доступа арендатора и уполномоченных им лиц на объекты имущества, а также по передаче арендатору необходимой технической документации.

В письме от 16.05.2013 N 25/772 ООО "СМУ N 8" обратилось к администрации городского поселения Можайск с требованием о предоставлении необходимой технической документации (л.д. 35).

Доказательств передачи арендатору необходимой технической документации ответчик суду не представил.

Следовательно, требование об обязании ответчика передать технические паспорта на объекты аренды по договорам от 01.05.2013 N 1 и N 2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-62883/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич