Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-12532/14

г.Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-131650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП МО "Мострансавто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2013 г.

по делу N А40-131650/2013, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1167),

по заявлению ГУП МО "Мострансавто"

к Государственной инспекции труда в Московской области Роструда

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Московской области Роструда (далее - административный орган, ответчик) от 05.09.2013 г. N 990171/2013/16/4, выданного в связи с необходимостью устранения заявителем нарушений в области охраны труда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 г. производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть дело по-существу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обязанность Предприятия осуществлять обучение на проверку знаний по охране труда возложена на него законом, является по своему характеру публичной и не зависит от волеизъявления его работников, следовательно, настоящее дело вопреки выводам суда первой инстанции подведомственно арбитражным судам.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители заявителя, а также ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет(05.04.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон рассматриваемого дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

В свою очередь необходимо иметь ввиду, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Существо поданного Предприятием заявления заключается в том, что указанное юридическое лицо оспаривает предписание административного органа от 05.09.2013 г. N 990171/2013/16/4, касающееся отстранения от работ лиц, не прошедших обучение на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда.

Административным органом проведена проверка по соблюдению работниками Предприятия норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственных требований охраны труда, соблюдения трудового законодательства и иных нормативных требований в области охраны труда.

Между тем, оспариваемое Предприятием предписание было выдано ему не как субъекту предпринимательской и иной экономической деятельности, а как участнику трудовых отношений со своими работниками вследствие установления факта нарушения последним требований трудового законодательства и необходимости устранения вызванных нарушением негативно-правовых последствий.

По смыслу положений раздела 13 Трудового кодекса Российской Федерации споры, возникающие в области трудовых отношений, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а вовсе не арбитражным судом, как полагает податель апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление Предприятия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратив производство по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "26" декабря 2013 г. по делу N А40-131650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов