Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-3355/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А76-20975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-20975/2013 (судья Конкин М.В.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кочкиной-Леонгардт Светланы Николаевны - Леонгардт Н.О. (доверенность б/н от 16.12.2013)

Индивидуальный предприниматель Кочкина-Леонгардт Светлана Николаевна (далее - ИП Кочкина-Леонгардт С.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банк ВТБ 24", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 1.10 кредитного соглашения N 721/2049-0000207 от 23.08.2011 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 848 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 7- 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования ИП Кочкина-Леонгардт С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк ВТБ 24" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Банк ВТБ 24" сослалось на не извещение, поскольку определение об отложении судебного заседания получено им после судебного заседания, о чём свидетельствует отметка о получении на определении. Утверждает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Пояснил, что истцу предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой истец помимо услуги кредитования получает дополнительный полезный эффект, поскольку истец как заёмщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался. По его мнению, для заёмщика создается дополнительное благо и услуга, поскольку истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заёмщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемом самим истцом. Считает, что, фактически получив и приняв услуги, истец должен их оплатить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и ИП Кочкина-Леонгардт С.Н. (заёмщик) подписано кредитное соглашение N 721/2049-0000207 (л.д. 15-20), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию сроком на 60 месяцев с лимитом выдачи 14 900 000 руб. для приобретения имущества и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе, в приложениях к нему, а заёмщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты в размере 13,5% годовых и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункты 1.1-1-5).

В соответствии с пунктом 1.8 соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заёмщиком, в которых указываются срок, сумма, порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита.

В пункте 1.10 соглашения предусмотрено условие о том, что за выдачу отдельного кредита заёмщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита.

29.08.2011, 30.09.2011, 12.12.2011 истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к кредитному соглашению (л.д. 65-66, 68, 70-71), в соответствии с условиями которых ответчик мемориальными ордерами от 29.08.2011, от 30.09.2011, от 12.12.2011 (л.д. 74, 75, 76) перечислил истцу кредиты суммами 3 500 000 руб., 4 000 000 руб., 7 400 000 руб. соответственно.

Согласно графикам погашения задолженности, являющимся приложениями к дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, первые платежи по указанным дополнительным соглашениям заёмщик обязан совершить 26.09.2011 в сумме 104 907 руб. 96 коп. (л.д. 67), 25.10.2011 в сумме 120 996 руб. 35 коп. (л.д. 69), 12.01.2012 в сумме 136 556 руб. 84 коп. (л.д. 72-73).

При этом указанные платежи включают в себя сумму основной задолженности, сумму процентов за пользование кредитом и сумму комиссии.

Перечисленные выше платежи истец произвёл 23.09.2011, 24.10.2011 и 12.01.2012, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанцию и платёжные поручения (л.д. 26-28).

Ссылаясь на то, что взимание ответчиком комиссий за предоставление кредитов является незаконным, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств того, что Банк при выдаче кредитов оказал клиенту (истцу) какие-либо услуги, не связанные с выдачей кредита, но создавшие для клиента полезный эффект.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом такие комиссии, как комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что помимо услуги кредитования истец получает дополнительный полезный эффект, поскольку истец как заёмщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взимание процентов за пользование заёмными денежными средствами возможно только после предоставления денежных средств заёмщику, ссылка подателя жалобы на дополнительное благо, согласно которому заёмщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался, является необоснованной.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на то, что для заёмщика создается дополнительное благо и услуга, поскольку истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В договоре, из которого возник спор, комиссия установлена банком за совершение таких действий (выдача отдельных кредитов), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", оценивая правомерность включения в условия договора комиссии за выдачу отдельного кредита, суд установил, что плата является единовременной, предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор и соответственно это условие договора суд обоснованно признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие пункта 1.10 кредитного договора является недействительным, а денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за выдачу кредитов в сумме 104 300 руб., подлежащими возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о не извещении его судом об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 03.12.2013 по делу (л.д. 59), в связи с чем считается извещённым надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Банк ВТБ 24".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 по делу N А76-20975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова