|
29 мая 2014 г.
|
Дело N А67-6966/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии
от истца: Сушинского А. А. (решение учредителя N 8 от 05.12.2012),
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 по делу N А67-6966/2013 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Томск" (ИНН 7017071771, ОГРН 1037000122830), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (ИНН 7017250121, ОГРН 1097017019483), г. Томск, о взыскании 424 697,17 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Томск" (далее - ООО "Универсал-Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (далее - ООО "СК "Демос", ответчик) о взыскании 427 697,17 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N 124/07/12 от 16.07.2012 товар.
Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Демос" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по которому в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что приказ от 10.01.2012 не подтверждает полномочия Плотниковой А.И. на получение товара, в связи с чем вывод суда о том, что Плотникова А.И. была наделена правом подписи руководителя при оформлении накладных, является незаконным, соответствующей доверенности на приемку товара представлено не было.
Кроме того, апеллянт указывает, что представленные в дело два акта сверки не являются надлежащим доказательством факта передачи спорного товара по указанным накладным, поскольку акт сверки не является документом бухгалтерской отчетности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик в судебное заседание не явился, 22.05.2014 от него поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, который принимает участие в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области.
Апелляционный суд протокольным определением от 26.05.2014 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Демос": ссылка ответчика на участие его представителя в рассмотрении другого дела 26.05.2014 в обоснование невозможности прибыть в судебное заседание по настоящему делу, отклоняется, так как ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе и руководителем (учитывая, что жалоба подана юридическим лицом).
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "Универсал-Томск" (поставщик) и ООО "СК "Демос" (покупатель) заключен договор поставки N 124/07/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную в заявке продукцию, а покупатель принять товар (пункт 1.3 договора). Поставка продукции производится на основании согласованной заявки покупателя. Заявка оформляется в письменной форме с указанием ассортимента, цены, количества, качества, полных отгрузочных реквизитов грузополучателя, срока поставки.
На основании заявки поставщик выписывает покупателю счет-фактуру и накладные на отгрузку продукции с учетом норм отгрузки, наличием ассортимента соответствующего качества и комплектующих изделий по действующим на момент выставления счетов-фактур ценам (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара со склада поставщика.
Договор действует с момента подписания сторонами до 31 декабря 2012 года (пункт 4.2 договора).
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Универсал-Томск" по товарным накладным N 569 от 18.07.2012, N 637 от 03.08.2012 поставило ООО "СК "Демос" товар на сумму 563 591,03 руб.
08.04.2013 ООО "СК "Демос" направило в адрес ООО "Универсал-Томск" требование об исполнении денежного обязательства в течение 5 банковских дней.
Часть товара на сумму 117 706,66 руб. была возвращена ООО "Универсал-Томск" по товарной накладной N 6 от 04.06.2013.
Ссылаясь на то, что ООО "СК "Демос" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 424 697,17 руб. не исполнено, ООО "Универсал-Томск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 16.07.2012.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Универсал-Томск" произведена поставка товара в рамках договора от 16.07.2012 по товарным накладным N 569 от 18.07.2012, N 637 от 03.08.2012 на сумму 563 591,03
