Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-3462/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А67-6966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от истца: Сушинского А. А. (решение учредителя N 8 от 05.12.2012),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" на решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 по делу N А67-6966/2013 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Томск" (ИНН 7017071771, ОГРН 1037000122830), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (ИНН 7017250121, ОГРН 1097017019483), г. Томск, о взыскании 424 697,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Томск" (далее - ООО "Универсал-Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Демос" (далее - ООО "СК "Демос", ответчик) о взыскании 427 697,17 руб. задолженности за поставленный по договору поставки N 124/07/12 от 16.07.2012 товар.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Демос" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по которому в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что приказ от 10.01.2012 не подтверждает полномочия Плотниковой А.И. на получение товара, в связи с чем вывод суда о том, что Плотникова А.И. была наделена правом подписи руководителя при оформлении накладных, является незаконным, соответствующей доверенности на приемку товара представлено не было.

Кроме того, апеллянт указывает, что представленные в дело два акта сверки не являются надлежащим доказательством факта передачи спорного товара по указанным накладным, поскольку акт сверки не является документом бухгалтерской отчетности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, 22.05.2014 от него поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, который принимает участие в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области.

Апелляционный суд протокольным определением от 26.05.2014 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Демос": ссылка ответчика на участие его представителя в рассмотрении другого дела 26.05.2014 в обоснование невозможности прибыть в судебное заседание по настоящему делу, отклоняется, так как ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе и руководителем (учитывая, что жалоба подана юридическим лицом).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "Универсал-Томск" (поставщик) и ООО "СК "Демос" (покупатель) заключен договор поставки N 124/07/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю согласованную в заявке продукцию, а покупатель принять товар (пункт 1.3 договора). Поставка продукции производится на основании согласованной заявки покупателя. Заявка оформляется в письменной форме с указанием ассортимента, цены, количества, качества, полных отгрузочных реквизитов грузополучателя, срока поставки.

На основании заявки поставщик выписывает покупателю счет-фактуру и накладные на отгрузку продукции с учетом норм отгрузки, наличием ассортимента соответствующего качества и комплектующих изделий по действующим на момент выставления счетов-фактур ценам (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки первой партии товара со склада поставщика.

Договор действует с момента подписания сторонами до 31 декабря 2012 года (пункт 4.2 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Универсал-Томск" по товарным накладным N 569 от 18.07.2012, N 637 от 03.08.2012 поставило ООО "СК "Демос" товар на сумму 563 591,03 руб.

08.04.2013 ООО "СК "Демос" направило в адрес ООО "Универсал-Томск" требование об исполнении денежного обязательства в течение 5 банковских дней.

Часть товара на сумму 117 706,66 руб. была возвращена ООО "Универсал-Томск" по товарной накладной N 6 от 04.06.2013.

Ссылаясь на то, что ООО "СК "Демос" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 424 697,17 руб. не исполнено, ООО "Универсал-Томск" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 16.07.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Универсал-Томск" произведена поставка товара в рамках договора от 16.07.2012 по товарным накладным N 569 от 18.07.2012, N 637 от 03.08.2012 на сумму 563 591,03 руб.

Товарные накладные подписаны от ООО "СК "Демос" Плотниковой А.И. без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику счета-фактуры N 00000572 от 18.07.2012, N 00000636 от 03.08.2012.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 16.07.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 424697,17 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Универсал-Томск" о взыскании долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что приказ от 10.01.2012 не подтверждает полномочия Плотниковой А.И. на получение товара, в связи с чем вывод суда о том, что Плотникова А.И. была наделена правом подписи руководителя при оформлении накладных, является незаконным. Ответчик поясняет, что соответствующей доверенности указанного лица на приемку товара истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции данные доводы апеллянта отклоняются по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что начальник отдела снабжения Плотникова А.И. приказом директора ООО "СК "Демос" от 10.01.2012 наделена правом подписи руководителя и главного бухгалтера при оформлении товарных и товарно-транспортных накладных при приемке товара (л.д. 49).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнут тот факт, что Плотникова А.И. являлась работником ответчика и, получая у истца товар, действовала в интересах ООО "СК "Демос".

Апеллянт ссылается на то, что представленные в дело акты сверки не являются надлежащим доказательством факта передачи спорного товара.

Наличие задолженности подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными; подписанные сторонами договора акты сверки подтверждают наличие задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.03.2014 по делу N А67-6966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина