Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-13785/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-131462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-131462/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1083)

по заявлению ООО "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (ОГРН 1023801546163, 664057, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск, пр. Жукова, 68, 143)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, 123995, Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6, А,Б)

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Морозов С.В. по дов. от 01.01.2014;
от ответчика:	Медлев Н.Д. по дов. N ВК-35/30 от 13.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 12.08.13 г. N 17-03-2013/УДЭ, выданное Обществу с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Сибирьгеология"; обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Сибирьгеология".

Решением суда от 14.03.2014 г. признано незаконным предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 17-03-2013/УДЭ от 12.08.2013 г., выданное ООО Геологическое предприятие "Сибирьгеология". Суд обязал Росприроднадзор устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО Геологическое предприятие "Сибирьгеология" в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения заявителем положений пп. 3 п. 3.2 Договора, п. 10 ч. 2 ст.22 Закона Российской Федерации "О недрах", п. 33 Правил охраны недр, положенных в основу оспариваемого предписания.

С решением суда не согласился ответчик - Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что действующее законодательство обязывает недропользователей при освоении месторождений полезных ископаемых осуществлять опережающую эксплуатационную разведку, и требования к ее проведению должны быть отражены в техническом проекте общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в законодательстве отсутствует обязанность включать в раздел с требованиями к выполнению работ требования к опережающей эксплуатационной разведке в технический паспорт, а также на то, что в техническом проекте данный раздел имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от 11.07.2013 N 394 (том 1 л.д. 100) Росприроднадзором была проведена проверка ООО ГП "Сибирьгеология", по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, которым заявителю указано в срок до 12.02.2014 г. обеспечить проведение работ по опережающей эксплуатационной разведке на Горлыкгольском месторождении нефрита в соответствии с техническим проектом, согласованным и утвержденным в установленном порядке. Основанием для выдачи предписания послужило нарушение пп. 3 п. 3.2 Договора платного временного пользования участком недр к лицензии УДЭ 00770ТР, п. 10 ч. 2 ст.22 Закона Российской Федерации "О недрах", п. 33 Правил охраны недр.

Судом установлено, что требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки ООО ГП "Сибирьгеология" ответчиком соблюдены, предписание выдано уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что заявителю осуществляет деятельность по разведка и добыча нефрита Горлыкгольского месторождения (жилы N 10, 36, 37) к Окинском районе Республики Бурятия на основании лицензии УДЭ 00770 ТР со сроком действия до 13.06.2017 г.

В соответствии с пп. 3 п. 3.2. Договора платного временного пользования участком недр (приложение 3 к лицензии заявитель обязался соблюдать установленный порядок пользования недрами, вступившие в силу стандарты (нормы, правила) по рациональному использованию недр, по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, по охране недр и окружающей природной среды, условия настоящего договора (том 1 л.д. 17-25).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно п. 33 "Правил охраны недр", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 геологическое и маркшейдерское обеспечение использования участка недр включает доразведку и опережающую эксплуатационную разведку при ведении горнопроходческих подготовительных и добычных работ, включая геологическое документирование и опробование горных выработок и скважин различного назначения, осуществление химических, спектральных и других видов анализа проб на полезные компоненты и вредные примеси, исследований технологических свойств полезных ископаемых и содержащихся в них компонентов, иные геологические работы по изучению и уточнению строения участка недр горно-геологических и других условий его использования.

Из п. 2 акта проверки Ростехнадзора N 045/13-04-2013 от 29.08.2013 г. следует, что нарушения в порядке ведения геологической и маркшейдерской документации и ее сохранности Заявителем не выявлены (том 1 л.д. 58-62).

Судом установлено, что "Технорабочий проект разработки жил N N 10, 37 Горлыкгольского месторождения нефрита" был согласован в установленном порядке (том 1 л.д. 63-76), при этом заявителю было выдано заключение Бурятским управлением Госгортехнадзора России от 29.11.02 г. (том 1 л.д. 69-70); заключение государственной геологической экспертизы МПР РФ (главное управление природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Республике Бурятия) N 9-Э от 15.01.2003 г. (том 1 л.д. 72-75); заключение экспертизы промышленной безопасности от 26.11.2002 г. (том 1 л.д.76-100).

При разработке и согласовании Технорабочего проекта было учтено, что дополнительное проведение доразведки и опережающей эксплуатационной разведки при ведении горнопроходческих подготовительных и добычных работ в условиях динамично развивающегося добычного карьера нецелесообразно, однако Технорабочий проект содержит раздел 15 "Разведочные работы", предусматривающий проведение работ по эксплуатационной разведке методами бурения скважин и валовым опробованием. Представленными Заявителем в материалы дела доказательствами подтверждается проведение работ по опережающей эксплуатационной разведке, в т.ч. по жилам N 10, 36, 37 (приложение N 1 к протоколу БурТКЗ от 26.12.2006 г. N 5; приложение N 1 к протоколу БурТКЗ от 29.11.2011 г. N 23; приложение N 1 к протоколу БурТКЗ от 22.04.2013 г. N 17).

В соответствии со ст. 7 Закона "О недрах", действующего на момент согласования дополнений редакции (2006 г. и 2007 г.), проектная документация подлежала согласованию с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды.

Органом по охране окружающей природной среды в указанные периоды времени (2006, 2007 г.) согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" являлся Росприроднадзор, однако данный государственный орган не осуществлял функции по согласованию технических проектов, поскольку отсутствовал порядок такого согласования для этого государственного органа, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, дополнения к Технорабочему проекту подлежали согласованию с органами государственного горного надзора в соответствии с указанными требованиями ст. 7 Закона и Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 2 августа 2002 г. N 49 "Об утверждении Положения о порядке согласования с органами Госгортехнадзора России проектной документации на пользование участками недр"

В ответе Ростехнадзора N 2023/13-02 от 09.09.2013 г. (том 1 л.д. 79) на запрос Заявителя исх. 7/8 от 02.09.2013 г. (том 1 л.д. 78) указано, что ООО ГП "Сибирьгеология" проводит разведочные и добычные работы по лицензии УДЭ 00770 TP в соответствии с согласованным Бурятским округом Госгортехнадзора "Технорабочим проектом", по которому в соответствии с лицензией эксплуатационная разведка не предусмотрена и не является обязательной.

Таким образом, дополнения к Технорабочему проекту были согласованы заявителем в установленном порядке и заявитель обоснованно руководствуется ими в своей деятельности по лицензии УДЭ 00770 ТР.

При этом ответчик не обосновал довод о необходимости обязательного пересогласования ранее согласованных дополнений.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем положений пп. 3 п. 3.2 Договора, п. 10 ч. 2 ст.22 Закона Российской Федерации "О недрах", п. 33 Правил охраны недр, положенных в основу оспариваемого предписания, и отсутствия оснований для выдачи оспариваемого Предписания.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал Росприроднадзор устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ООО Геологическое предприятие "Сибирьгеология" в установленном законом порядке

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-131462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева