Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-1033/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-20508/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Коновалов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-20508/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по исковому заявлению ООО СК "Цюрих" к ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД", третье лицо ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-20508/13. Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" не приложены: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года апелляционная жалоба ООО СК "Цюрих" оставлена без движения до 28 февраля 2014 года.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью представить платежное поручение в установленный срок.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" продлен до 28 марта 2014 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" продлен до 13 мая 2014 года в связи с тем, что определение от 18 марта 2014 года получено представителем заявителя уже после установленного в определении суда срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 15 апреля 2014 года получено представителем заявителя 29 апреля 2014 года, что подтверждается сведениями сайта Почты России. Однако, ни к 13 мая 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ООО СК "Цюрих" без движения, не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО СК "Цюрих" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-20508/13 возвратить заявителю.

Судья

С.А. Коновалов