Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15395/14

город Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-3062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ВЗБТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-3062/2014, принятое судьей А.Н. Муратовым

по иску ООО "Ижевскиц редукторный завод" (ИНН 4345280229, ОГРН 1104345010736)

к ООО "Торговый дом "ВЗБТ" (ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ижевскиц редукторный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Торговый дом "ВЗБТ" о взыскании 567 957,60 руб. оплаты поставленного товара, 62 288,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и с последующим их начислением по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25%.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 288,61 руб. удовлетворены; производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и с последующим их начислением по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ 8,25% прекращено.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение судом ст.333 ГК РФ, подлежащей применению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 04.02.2011 N 557/К-10, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 567 957,60 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными, протоколами согласования цен, счетами-фактурами, счетами-фактурами и не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 567 957,60 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по внесению оплаты переданного товара к Ответчику подлежит применению предусмотренная договором мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной на день исполнения денежного обязательства учетной ставкой банковского процента за период с 18.07.2012 по 30.11.2013, что составило 62 288,61 руб.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неприменим судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-3062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов