Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-3867/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А76-27701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2014 г. по делу N А76-27701/2013 (судья Щукина Г.С.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - Куликов А.С. (доверенность от 16.12.2013 N 869/2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 N 15/29-041).

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - заявитель, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления N 2778 от 03.12.2013 по делу об административном правонарушении, а также о признании незаконным представления N 112 от 03.12.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о включении в кредитный договор условий, нарушающих действующее законодательство и нарушающих права заемщика, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Как указывает заявитель, условия договора согласовываются сторонами, которые свободны в заключении договора.

Банк не согласен с выводами суда о том, что в кредитном договоре N 171755 от 25.06.2013 содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Так, пункт 3.7 договора, предусматривающий, что сумма, заявляемая заемщиком к частичному досрочному возврату займа, не может быть менее 30000 руб. соответствует положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что возврат кредита допускается по частям, в данном случае стороны договорились определить размеры этих частей в кредитном договоре. Также считает неверным вывод суда о незаконности положений пункта 4.4.1 договора, поскольку данные условия не противоречат закону, не ущемляют права потребителя, соответствуют статьям 12, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 41 Федерального закона "Об ипотеке".

Вывод суда о том, что содержащиеся в п.п. 5.5, 5.6 кредитного договора условия об обязанности заемщика уплатить кредитору штраф в размере 5000 рублей при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 кредитного договора; а также уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый случай неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора являются незаконными, податель жалобы полагает ошибочным, поскольку данные положения договора не противоречат положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк считает неверным вывод суда о том, что п. 6.5. договора, условие о подсудности в части рассмотрения споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора не соответствует требованиям законодательства. По мнению заявителя, данный пункт содержит императивное условие: "за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства".

Также из решения суда следует, что п. 4.4.13 кредитного договора нарушает ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, судом первой инстанции не сделаны выводы о возможности соглашения сторон установить порядок погашения требований по денежному обязательству, отличный от указанного в законе.

Заявитель также не согласен с выводом суда в части того, что банк при предоставлении одних услуг, в данном случае предоставление кредита, обуславливает потребителя обязательным приобретением иных услуг - применением аккредитивной формы расчетов, что является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей". По мнению банка, комиссия в размере 12 000 рублей за открытие и обработку аккредитива была взята с заемщика без какого-либо принуждения, данная комиссия не связана с условием о возможности предоставления либо непредставления кредитных средств. Таким образом, открытие и обработка аккредитива является банковской услугой, которая оказывается на платной основе. Действующее законодательство, а также сложившаяся судебная практика не содержат запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате комиссии за открытие и обработку аккредитива, а также включение указанных условий в договор купли-продажи. В свою очередь, аккредитив защищает интересы покупателя квартиры, является гарантией того, что продавец и покупатель при оформлении сделки с недвижимостью (квартирой) выполнят свои обязательства передаче документов, по государственной регистрации сделки с недвижимостью и переходу права собственности от продавца к покупателю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина Задорожного Д.В. о незаконности включения в кредитный договор N 171755, заключенный 25.06.2013 с банком, условий об уплате платежей по открытию и обработке аккредитива в размере 12000 рублей (т.2 л.д. 45-46).

При рассмотрении указанного обращения и приложенных к нему документов, должностным лицом Управления были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, определением N 13/82 от 20.08.2013, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения у заявителя был запрошен ряд документов (т.2 л.д. 58-59).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 13/168 от 31.10.2013, в присутствии законного представителя общества - Куликова А.С., действующего по доверенности N726/2012 от 20.12.2012 (т.2 л.д. 33, 36-42).

На основании протокола об административном правонарушения и материалов проверки административным органом вынесено постановление N 2778 от 03.12.2013 о привлечении ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 31-33).

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 03.12.2013 вынесено представление N 112 в адрес Председателя правления ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Ярового Д.Б. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязал заявителя принять меры по устранению причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязал заявителя принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в течении одного месяца со дня получения представления (т. 1, л.д. 90-93).

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях банка нарушений законодательства при заключении кредитных договоров с физическими лицами, условия которых ущемляют права потребителей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 данного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Из положения статьи 315 ГК РФ следует, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа, в том числе весь кредит в полном объеме, с согласия банка, при этом никаких дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, закон на заемщика не возлагает, также как и не связано с датой очередного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

На основании изложенного, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о частичном досрочном погашении заемщиком денежных средств, что не может быть менее 30 000 руб. и включении банком в договор указанного выше условия не нарушает прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Названные положения закона направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе так же отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Пункт 2 статьи 810 ГК РФ является специальной нормой по отношению к норме статье 315 ГК РФ.

Пункт 4.4.1 договора устанавливает, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных на него процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях:

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором приобретения прав, договором залога прав требования (при наличии), договором об ипотеке (при наличии) квартиры, иным соглашением кредитора и заемщика, содержащим денежные и иные обязательства заемщика, в том числе кредитным договором, заключенным сторонами в рамках действующих у кредитора продуктов, а также при неисполнении или ненадлежащим Исполнении заемщиком письменных обязательств перед кредитором, содержащихся в заявлениях заемщика, письмах и других документах, предоставленных кредитору;

- в случае, если наступившее событие, предусмотренное договором страхования, не признано страховым случаем;

- в случае прекращения права требования собственности на квартиру по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе в случае сноса жилого дома, в котором расположена квартира, а также в случае принятия нормативно-правого акта, иного документа, содержащего информацию о предстоящем жилого дома, в котором расположена квартира.

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов возможно только в случаях нарушения заемщиком, установленного для возврата очередной части займа по договору займа, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей - предоставить ость осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Иных оснований для требования Банком досрочного возврата заемщиком денежных средств законом не установлено. Включение в договор иных оснований для досрочного возврата денежных средств не предусмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что условие кредитного договора о досрочном погашении заемщиком денежных средств и включении банком в договор указанного выше условия не нарушает прав потребителя, подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о незаконности п.п. 5.5, 5.6 кредитного договора, которым предусмотрены условия об обязанности заемщика уплатить кредитору штраф в размере 5000 рублей при нарушении обязанности по своевременному продлению срока действия договора страхования, предусмотренной п. 4.1.8 кредитного договора; а также уплаты штрафа в размере 30 000 рублей за каждый случай неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора является обоснованным, поскольку обязательство по кредитному договору заключается в уплате долга и процентов, которое обеспечено ипотекой недвижимого имущества. В связи с чем санкции могут быть наложены вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Таким образом, неустойка (штраф, пеня) может быть установлена лишь за неисполнение обязательства по уплате суммы долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о включении в кредитный договор условия о договорной подсудности также нарушает законодательство о защите прав потребителей, отклоняется судом.

Так, в силу Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В связи с чем, потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора суда для обращения за защитой нарушенного права. Включение в договор условия, ограничивающего это право выбора, ущемляет право потребителя на выбор соответствующего суда, компетентного рассматривать его заявление.

Изложенная позиция суда по данному вопросу подтверждено правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Соответственно, в данном случае административным органом сделан правильный вывод о включении банком в договор условий, ущемляющих законные права потребителей.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за применение аккредитивной формы расчетов, также является незаконным и ущемляет права потребителя, так как согласно Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка, в данном случае, кредитного договора, составленного с учетом требований Гражданского Кодекса Российской Федерации, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности. В связи, с чем довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 2.1 указанного выше кредитного договора содержится условие, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления/перечисления всей суммы кредита на счет, открытый заемщиком в согласованном с кредитором банке, не позднее 3 дней, считая с даты предоставления заемщиком кредитору зарегистрированного в установленном порядке договора приобретения прав, указанного в п. 1.3 договора участия в долевом строительстве. Таким образом, обуславливая выдачу кредита заемщику только после предоставления заемщиком кредитору зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома, в который по требованию банка включено условие об аккредитивной форме расчетов, за которую уплачивается комиссия, банк нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, включение в кредитный договор условия, противоречащего ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству.

В пункте 4.4.13 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право порядок оплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, письменно уведомив об этом заемщика, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами действующего законодательства. При этом кредитор не вправе сократить срок действия настоящего договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их действия, кроме как на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

При этом в пункте 4.1.35 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется начиная с даты, указанной в уведомлении кредитора об изменении порядка исполнения обязательств по настоящему договору (п. 4.4.13), исполнять обязательства в соответствии с названным уведомлением.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости одностороннего изменения условий обязательств в отношениях с гражданами, если иное не вытекает из закона.

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении суда выводы о нарушении заявителем положений п.п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона N 2300-1, ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ при заключении кредитных договоров, являющегося основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 8 КоАП РФ являются правомерным.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Исходя из содержания статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", а поскольку оспариваемое представление содержит ссылку на статью 29.13 КоАП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует считать его внесенным именно ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", как юридическому лицу, несмотря на указание в представлении: Председателю правления ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Яровому Д.Б.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление признанию недействительным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Банком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, такие доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2014 г. по делу N А76-27701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Ю.А.Кузнецов М.Б.Малышев