Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-9105/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-67394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Еругина М.В. - доверенность от 30.04.2014

от ответчика (должника): Шаблыкина Е.А. - протокол от 08.09.2011 N 3/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9105/2014) Дачного некоммерческого партнерства "Парквэй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-67394/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания"Нева-Билдинг"

к Дачному некоммерческому партнерству"Парквэй"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Нева-Билдинг" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр-кт, д. 36/2, ОГРН 1089847271744; далее - истец, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Парквэй" (адрес: 188839, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское,. ОГРН 1117847128717; далее - ответчик, заказчик; как правопреемник ДНП "Алакюль") о взыскании на основании договора N 2-ПВ от 15.07.2010 (далее - Договор; заключен сроком на 5 лет с 15.07.2010; с учетом соглашения от 01.02.2011, дополнительных соглашений от 08.04.2011 N 1, от 01.06.2011 N 2, от 20.11.2011 N 3 и 4):

- 493 910 руб. 28 коп. задолженности по оплате услуг согласно двухсторонним подписанным актам сдачи-приемки за период с 08.04.2011 по 31.10.2011 и актам сверки; оплата производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.4 Договора);

- 111 563 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых согласно представленному расчету по состоянию на 14.10.2013.

Решением суда от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Нева-Билдинг" (далее - Истец, Исполнитель) и Дачным некоммерческий партнерством "Алакюль" заключен договор N 2-ПВ на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с условиями которого, Истец обязался оказывать услуги (выполнять работы) по управлению, административному обслуживанию и содержанию принадлежащего некоммерческому партнерству имущества общего пользования по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Ленинское, урочище "Алакюль", а Заказчик оплачивать услуги (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим жилищным, гражданским законодательством, в том числе Договором.

В связи с реорганизацией ДНП "Алаюль" в форме выделения, права и обязанности по договору N 2-ПВ от 15.07.2010 перешли на основании разделительного баланса от 30.09.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2010 к Договору, к вновь созданному юридическому лицу - ДНП "Парквэй" (далее - Ответчик, Заказчик), о чем истцу направлено уведомление N6 от 26.05.2011.

Согласно п. 2.1 Договора, размер платы за услуги (работы) в месяц определяется исходя из расценок (тарифов), согласованных Сторонами в приложении N 1 к Договору.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и в срок, что подтверждается в соответствии с условиями договора актами N 26 от 31.03.2011, N 47 от 30.04.2011, N 59 от 31.05.2011, N 57 от 31.07.2011, N 69 от 30.06.2011, N 89 от 31.07.2011, N101 от 31.08.2011, N117 от 30.09.2011, N 129 от 31.10.2011, актом сдачи - приемки работ от 31.10.2011. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний объему, качеству и срокам оказанных услуг, однако, оказанные услуги оплачены не полностью.

За период с 08.04.2011 по 30.10.2011 задолженность Ответчика составляет 493 910 руб. 28 коп. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Довод подателя жалобы на нарушение норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. В материалах дела содержится доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления. Согласно статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом статья 711 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы акты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных в материалы дела акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

Кроме того, податель жалобы ссылается на тот факт, что спорный договор и часть дополнительных соглашений к нему подписаны неуполномоченным лицом, председателем правления ДПН "Парквэй" Яковенко А.А.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как определено пунктом 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае имело место последующее одобрение сделки: сторонами подписаны акты выполненных работ. Акты подписаны со стороны ответчика и заверены печатью организации.

Довод подателя жалобы о том, что акты сверки подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены и о фальсификации он суду не заявлял.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения предприятием договорных обязательств по оказанию предусмотренных договором услуг и наличия у общества обязанности по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 493 910 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признании верным и обоснованным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-67394/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева