Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14727/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-133696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-133696/13

принятое единолично судьёй Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-857)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Дата Деливери" (ОГРН 5107746046711, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 65, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746374428, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 3, оф. 4) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивкина О.А. по доверенности N 31 от 16.09.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СинеЛаб Дата Деливери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746374428, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 3, оф. 4) о взыскании 2 216 857,18 руб.- долга и неустойки по договорам оказания услуг по изготовлению, обработке и передаче фильмов(договоры).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договорам, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.8.3 договоров), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить т отказать в иске.

Ответчик считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.

У ответчика не наступила обязанность по оплате услуг и неустойки, так как истец нарушил порядок оказания услуг и расчетов, судом не учтен п.8.9 договора, исключающий применение неустойки с учетом конкретных обстоятельств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, заявил частичный отказ от иска.

Частичный отказ от иска был судом принят, так как он не нарушает прав других лиц и требований закона.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с частичным отказом истца от иска в части размера неустойки, решение в этой части подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-133696/13 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг, по которым исполнитель (истец) оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки услуг, подписанными сторонами.

Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договорами.

Факт оказания услуг истцом ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договоров, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнены.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования истца не оспорил.

Объем и стоимость оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поэтому факт исполнения договоров истцом и наличие у ответчика задолженности за услуги документально подтверждено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти 'услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку за просрочку платежа.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска в части размера долга.

Поэтому требования об оплате части долга и неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая что истец частично отказался от иска в части размера долга, частичный отказ от иска был судом принят, так как он не нарушает прав других лиц, решение в этой части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, АПК РФ доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Пункт 8.9 договора не исключает применение неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому размер неустойки истцом определен правильно и обоснованно.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с частичным отказом истца от иска в части размера долга, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40- 133696/13 подлежит отмене в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Дата Деливери" от иска в части долга в размере 1 159 787 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 83 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40- 133696/13 в этой части отменить и производство по делу N А40- 133696/13 в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40- 133696/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746374428) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук