г. Москва |
|
28 мая 2014 г. |
Дело N А40-133696/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-133696/13
принятое единолично судьёй Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-857)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Дата Деливери" (ОГРН 5107746046711, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 65, стр. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746374428, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 3, оф. 4) о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Ивкина О.А. по доверенности N 31 от 16.09.2013 года;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СинеЛаб Дата Деливери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746374428, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр. 3, оф. 4) о взыскании 2 216 857,18 руб.- долга и неустойки по договорам оказания услуг по изготовлению, обработке и передаче фильмов(договоры).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по договорам, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п.8.3 договоров), поэтому иск о взыскании долга и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить т отказать в иске.
Ответчик считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела.
У ответчика не наступила обязанность по оплате услуг и неустойки, так как истец нарушил порядок оказания услуг и расчетов, судом не учтен п.8.9 договора, исключающий применение неустойки с учетом конкретных обстоятельств.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, заявил частичный отказ от иска.
Частичный отказ от иска был судом принят, так как он не нарушает прав других лиц и требований закона.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с частичным отказом истца от иска в части размера неустойки, решение в этой части подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-133696/13 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг, по которым исполнитель (истец) оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки услуг, подписанными сторонами.
Ответчик был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договорами.
Факт оказания услуг истцом ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.
В нарушение условий договоров, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не выполнены.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования истца не оспорил.
Объем и стоимость оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.
Поэтому факт исполнения договоров истцом и наличие у ответчика задолженности за услуги документально подтверждено.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти 'услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 8.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку за просрочку платежа.
В судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска в части размера долга.
Поэтому требования об оплате части долга и неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем, учитывая что истец частично отказался от иска в части размера долга, частичный отказ от иска был судом принят, так как он не нарушает прав других лиц, решение в этой части подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, АПК РФ доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Пункт 8.9 договора не исключает применение неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому размер неустойки истцом определен правильно и обоснованно.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с частичным отказом истца от иска в части размера долга, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40- 133696/13 подлежит отмене в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ истца Общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Дата Деливери" от иска в части долга в размере 1 159 787 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 83 коп., решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40- 133696/13 в этой части отменить и производство по делу N А40- 133696/13 в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40- 133696/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топ Фильм Дистрибьюшн" (ОГРН 1097746374428) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Н. Банин |
Судьи |
Е.А. Сазонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-133696/2013
Хронология рассмотрения дела:
28.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14727/14
13.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-133696/13