Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-4770/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-5512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-5512/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в размере 9 712 062 руб. 01 коп., пени в размере 147 072 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности в размере 9 712 062 руб. 01 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной за период с ноября по декабрь 2013 года по договору энергоснабжения N 82607745 от 09 сентября 2011 года, а также пени в размере 147 072 руб. 77 коп. (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил исковые требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 072 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Водоканал Московской области" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 66-67).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Водоканал Московской области" (абонент) заключен договор N 82607745 энергоснабжения, по условиям которого МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1.5. договора энергоснабжения установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Во исполнение договора за период с ноября по декабрь 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ОАО "Водоканал Московской области" электрическую энергию.

Доказательствами поставки электроэнергии являются счета и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела (л.д. 8-40).

По расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии в спорный период составила 9 712 062 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов в спорный период истцом, их объема и стоимости, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 9 712 062 руб. 01 коп.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 072 руб. 77 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 4), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно - с 16 января 2014 года по 31 января 2014 года. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, представленных в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 03 марта 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Данные положения направлены на обеспечение принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика (л.д. 56) перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает закрытый (исчерпывающий) перечень безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения процессуального закона.

Приведенный исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов не включает в себя случая отмены ввиду нарушения судом первой инстанции установленного процессуальным законом порядка перехода из стадии предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик никаких возражений относительно заявленных истцом требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно существа вынесенного судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены доводы всех участвующих в деле лиц, проанализированы представленные в материалы дела доказательства, определен характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что позволило суду принять правильное решение об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного вышеуказанное нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-5512/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов