Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-15418/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-142432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-142432/2013, принятое судьёй Гараевой Н.Я., по иску общества c ограниченной ответственностью "КонтрАква" к обществу с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" о взыскании 855 307 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом c ограниченной ответственностью "КонтрАква" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 792 807 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, что является нарушением условий договора, в связи с чем требования истца являются правомерными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку документы, на которых основан иск, у ответчика отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.01.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключено соглашение от 17.05.2012 о зачете денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 17.05.2012, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить излишне оплаченную сумму в размере 792 807 рублей 92 копеек. В соответствии с пунктом 1 соглашения, в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора купли - продажи квартиры N ВХЛ-218 от14.05.2009 истец внёс ответчику в качестве обеспечения обязательств гарантийную сумму в размере 24 522 209 рублей 47 копеек. В соответствии с пунктом 2 соглашения, в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи квартиры от 17.05.2012 истец обязан оплатить ответчику стоимость квартиры в размере 23 729 401 рублей 55 копеек. В соответствии с пунктом 3 соглашения, стороны производят зачет внесенных истцом денежных средств в размере 23 729 401 рублей 55 копеек в счет исполнения обязательств истца по оплате стоимости квартиры по договору купли - продажи от 17.05.2012. В соответствии с пунктом 4 соглашения о зачете денежных средств от 17.05.2012, денежная сумма в размер 792 807 рублей 92 копеек подлежит возврату в срок не позднее 01.08.2012.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 500 рублей за период с 02.08.2012 по 16.06.2013.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции и не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Ответчик не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела. Возражений по иску в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.01.2014 по делу N А40-142432/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Открытое пространство" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова