Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-3806/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-55500/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Салахетдинов Р.Т., по доверенности от 02.12.2013 N Д-13140447,

от заинтересованного лица - Присакарь А.А., по доверенности от 26.12.2013 N 30-290/дов,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-55500/13, принятое судьей Лещенко А.И., по заявлению Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) к Комитету лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ: Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - заявитель, ГК "Автодор") обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным отказа в утверждении акта выбора лесных участков от 24.07.2013 года N 30-08-10012/исх Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением от 05 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований компании отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК "Автодор" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель компании ссылался на неправильное толкование судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий". Считает необоснованным вывод суда о том, что спорные участки земель лесного фонда представлены лесными культурами лиственницы, являющимися единственными опытными культурами лиственницы в Московской области, объектом наблюдения международных лесных исследовательских организаций, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Акт от 26.11.2009 N 2611/2-6 является доказательством, свидетельствующим об отсутствии других вариантов размещения Центральной кольцевой автомобильной дороги на испрашиваемых земельных участках.

Представитель Комитета возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности размещения Центральной кольцевой автомобильной дороги по другому варианту, не затрагивая участки земель лесного фонда, представленные лесными культурами лиственницы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась к Комитету лесного хозяйства Московской области с заявлением об утверждении приложенного к заявлению акта выбора лесных участков общей площадью 101,0 Га, необходимых для перевода земель в иную категорию в связи с размещением Центральной кольцевой автодороги на территории Раменского муниципального района.

Письмом от 24.07.2013 N 30-08-10012/исх Комитет отказал в утверждении акта выбора спорных лесных участков, указав, что спорные земельные участки, расположенные в кварталах N4 (выдел 19,20,24,26-31), N5 (выдел 17), N 7 (выдел 1-5), N 49 (выдел 35,38-40,42-44), N 71 (выдел 4,14,16-18Ю22-24), N 72 (выдел 7,9,10,13,14,16,19), N 73 (выдел 8-14), N 74 (выдел 7,12-15,19), N 75 (выдел 1,2,4-9,13-20), N77 (выдел 1-3, 8-11), (выдел 10,16), N 85 (выдел 13,16-22), N 86 (выдел 16-20), N 87 (выдел 1415), N 88 (выдел 10,12,13,15), N 89 (выдел 2-4), N 90 (выдел 2-9) Бронницкого участкового лесничества Виноградовского лесничества представлены высокобонитентными лесными насаждениями (класса бонитета 1,1А), в том числе лесными культурами особой ценности.

Заявитель, полагая, что отказ нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Комитета в утверждении акта выбора спорных лесных участков, выраженного в письме от 24.07.2013 N 30-08-10012/исх, на основании следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону;

- нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Согласно пункту 1 статьи 101 ЗК РФ, к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок перевода земель из одной категории в другую регулируется Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - 172-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 48 "О составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий".

Согласно пункту 2 утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства Положения, в состав документации о переводе, представляемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в Правительство Российской Федерации, входят:

а) ходатайство физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления;

б) копии документов, подтверждающих личность заявителя - физического лица, либо выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

в) акт выбора участка земель лесного фонда с приложением к нему плана (чертежа) с краткой характеристикой участка по материалам лесоустройства, описанием имеющихся на участке сооружений и объектов и указанием категории земель, прилегающих к границам участка. При наличии охранной, санитарно-защитной зон промышленного или иного объекта на участке земель лесного фонда на план (чертеж) наносятся их границы;

г) решение органа, указанного в пункте 3 настоящего Положения, об утверждении акта выбора;

д) акт натурного технического обследования участка земель лесного фонда, содержание, а также порядок подготовки и утверждения которого устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации;

ж) схема (проект) размещаемого на участке земель лесного фонда объекта, составленная с учетом схем территориального планирования соответствующих территорий в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и согласованная с органами архитектуры и градостроительства;

к) справка территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере недропользования об отсутствии на выбранном участке земель лесного фонда полезных ископаемых, а при их наличии - разрешение органа государственного горного надзора на освоение указанного участка;

м) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на участок земель лесного фонда, перевод которого предполагается осуществить;

н) проект акта Правительства Российской Федерации о переводе;

о) положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 3 Положения установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, а в случае если осуществление полномочий Российской Федерации в области лесных отношений не передано органам государственной власти субъекта Российской Федерации - территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства по месту нахождения участка земель лесного фонда в месячный срок с даты обращения заявителя обеспечивает выбор участка земель лесного фонда и проведение процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами исполнительной власти либо возвращает заявителю материалы с обоснованием причин возврата. Результаты выбора участка земель лесного фонда оформляются актом выбора.

Акт выбора и прилагаемый к нему план (чертеж) составляются в 3 экземплярах и утверждаются в 10-дневный срок с даты их составления указанными органами в пределах их полномочий, при этом 1 экземпляр остается в соответствующем органе, 1 экземпляр выдается заявителю и 1 экземпляр направляется в лесничество по месту нахождения участка земель лесного фонда.

Акт выбора и план (чертеж) являются основанием для подготовки документации, обосновывающей перевод в другую категорию земель в заявленных целях, и действуют в течение 3 лет.

Пунктом 3 Положения установлено, что заявитель обеспечивает формирование документации, указанной в подпунктах "б", "ж", "к" и "о" пункта 2 Положения, и вместе с ходатайством представляет ее в соответствующий орган, указанный в пункте 3 Положения, по месту нахождения участка земель лесного фонда, перевод которого предполагается осуществить.

Из вышеизложенного следует, что заявитель должен обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством и приложенными к нему выпиской из ЕГРЮЛ, схемой размещаемого объекта, справкой органа недропользования и положительным заключением государственной экологической экспертизы. Формирование акта выбора участка лесного фонда осуществляется не заявителем, а заинтересованным лицом на основании представленных ему документов.

Согласно материалам дела письмом от 30.10.2012 N 10295-ИЗ ГК "Автодор" обратилась к Комитету с заявлением об утверждении акта выбора лесных участков общей площадью 101,0 Га, необходимых для перевода земель в иную категорию в связи с размещением Центральной кольцевой автодороги на территории Раменского муниципального района.

К данному письму были приложены: акт выбора участка земель лесного фонда от 26.11.2009 N 2611/2-6 и неутвержденный проект акта выбора участка земель лесного фонда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявитель обратился с заявлением об утверждении именно приложенного проекта акта выбора участка земель лесного фонда.

Заявителем при обращении к заинтересованному лицу не было приложено ни одного из документов, предусмотренных Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 48, но приложен подготовленный проект акта выбора участка лесного фонда.

Таким образом, заявитель, обращаясь в Комитет непосредственно за согласованием уже подготовленного акта выбора участка лесного фонда нарушил порядок подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, а Комитет обоснованно отказал в согласовании, в связи с тем, что не уполномочен утверждать акт выбора участка лесного фонда, подготовленный иным лицом.

Кроме того, как следует из оспариваемого акта, акта натурного технического обследования участка земель лесного фонда, данных географических культур лиственницы под г. Бронницы, представленных заинтересованным лицом, спорные лесные участки представлены высокобонитетными лесными насаждениями (класса бонитета 1, 1А), в том числе лесными культурами.

В кварталах N N 74, 75 расположены географические посадки лиственницы, имеющие большое научное и историческое значение. Данные географические культуры лиственницы являются единственными опытными культурами лиственницы в Московской области, составной частью опытных посадок, выполненных во многих странах Европы, и объектом наблюдений международных лесных исследовательских организаций. Видовой состав лиственницы представлен 12 видами и 53 климатипами.

Как пояснил апелляционному суду представитель заявителя, данное обстоятельство ГК "Автодор" не оспаривается.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку компании на письма Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 03.06.2009 N 04-20/2332, Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.03.2010 N 67/44-1, администрации Раменского муниципального района Московской области от 09.06.2010 N 1948(10), в соответствии с которыми проектируемая трасса Центральной кольцевой автомобильной дороги не затрагивает особо охраняемых природных объектов.

Согласно статье 12 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

В соответствии со статьей 102 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 Кодекса, в соответствии с которой защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Отнесение защитных лесов к той или иной категории объясняется необходимостью регламентации режима ведения хозяйств в них в связи с выполнением важных природоохранных функций.

С учетом особенностей правового режима защитных лесов определяются следующие категории указанных лесов:

1) леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях;

2) леса, расположенные в водоохранных зонах;

3) леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов:

4) ценные леса.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, а также акта выбора лесных участков 2009 года, представленного заявителем, испрашиваемые лесные участки относятся к категории защитных лесов.

Согласно статье 11 Федерального закона N 172-ФЗ перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае:

1) организации особо охраняемых природных территорий;

2) установления или изменения границы населенного пункта;

3) размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;

4) создания туристско-рекреационных особых экономических зон.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 11 Федерального закона N 172-ФЗ, для перевода испрашиваемых земельных участков в иную категорию.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2009 N 2146-р, которым утверждена Программа деятельности государственной компании "Российские автомобильные дороги" на долгосрочный период (2010-2020 годы), поскольку в данном акте устанавливается сама возможность строительства дороги А-113, но необходимость использования при этом лесных участков заинтересованного лица из данного акта не усматривается.

Компанией не представлено доказательств, подтверждающих исключительную необходимость прокладки трассы в истребуемых границах.

Довод заявителя о том, что в 2009 году уже был утвержден акт выбора лесных участков, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку данный акт выбора утверждался по обращению иного лица - ФГУ "Дороги России", а доказательств того, что ГК "Автодор" является его правопреемником, не представлено.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на акт выбора лесных участков N 2611/2-6 от 26.11.2009, в котором было указано, что выбранный (аналогичный рассматриваемому) вариант возможен в связи с отсутствием других вариантов размещения дороги на землях лесного фонда, поскольку названный акт утверждался иным органом - Управлением лесного хозяйства Московской области, при этом материалы обоснования выбранного варианта размещения к акту не приложены, оценить их не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционным судом заявителю было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия других вариантов размещения Центральной кольцевой автомобильной дороги. В указанных целях в заседании суда был объявлен перерыв для согласования представителем с уполномоченными на принятие решений должностными лицами заявителя. Однако ГК "Автодор" ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Комитета в утверждении акта выбора спорных лесных участков, выраженного в письме от 24.07.2013 N 30-08-10012/исх, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы Государственной компании "Российские автомобильные дороги", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-55500/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко