Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 07АП-3716/14

г. Томск

23 мая 2014 г.

Дело N А27-12247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Голдин К.С. по доверенности о 29.04.2014 (сроком на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" (07АП-3716/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу N А27-12247/2013 (судья Ходякова О.С.)

по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" (ОГРН 1074205007161, ИНН 4205127083)

о взыскании 1 731 459 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" (далее - ООО "Профиль-ПВХ") о взыскании 2 529 821 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.10.2005 N 05-0838 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 99 485 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 31.12.2013.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы; права и обязанности арендатора перешли к ответчику в силу закона в связи с приобретением им объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска в размере, превышающем 2 156 301 руб., а также пени ООО "Профиль-ПВХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает недопустимым определение площади земельного участка и размера арендной платы исходя из условий договора аренды от 14.10.2005 N 05-0838. Новый собственник недвижимости, не заключавший договор аренды, приобретает право на использование только части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования, при этом не является обязательным сохранение тех же границ и площади участка, которые указаны в договоре аренды. Суд не исследовал вопрос обоснованности определения площади земельного участка, указанной в договоре аренды, с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности, так как виды деятельности прежнего и нового собственника могут отличаться. Заявитель указывает, что размер арендной платы определялся на основании постановления Главы города от 06.12.2004 N 111 "Об утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков г. Кемерово" и постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62, то есть на основании нормативных актов, принятых еще до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) и, возможно, противоречащих ему.

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что размер арендной платы рассчитан Комитетом в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для определения рыночной стоимости земельного участка отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в ООО "Недвижимость и оценка" сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом деле вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено подателем жалобы доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2005 N 05-0838 (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 77 008 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, жилой район Кедровка, ул. Советская, 11 (кадастровый квартал 06/:01:022), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора от 14.10.2005 N 05-0838 земельный участок предоставлен арендатору для размещения производственной базы N 1. На земельном участке имеются следующие объекты недвижимости: нежилые здания (литеры А, А1, А2, А3, Б, В, Г, Д, Е, Е1, З, З1, З2, И, К, К1, Л, М, М1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.10.2005 N 05-0838 срок его действия установлен с момента его заключения до 30.09.2006.

В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.5 договора от 14.10.2005 N 05-0838 арендная плата за земельный участок указана в протоколе определения величины арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и (или) иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, а также в случае изменения вида деятельности арендатора в рамках целей использования в соответствии с пунктом 1.2 договора. Условия договора об изменении арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующих изменений или изменения вида деятельности арендатора. Арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем изменении арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, на расчетный счет федерального казначейства.

Уведомлениями N 9-6-01/81 от 11.01.2010, N 9-6-12/2420 от 30.12.2010, N 9-6-4/539 от 07.11.2011, от 19.11.2912 арендодатель извещал арендатора об изменении размера арендной платы.

Впоследствии объекты недвижимости, составляющие производственную базу и находящиеся на арендованном земельном участке, переданы обществом "КРУ "Строй-Сервис" по акту приема-передачи от 29.07.2010 в уставный капитал ООО "Профиль-ПВХ".

В связи с передачей объектов недвижимости в уставный капитал за ООО "Профиль-ПВХ" 24.09.2010 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и выписками из ЕГРП.

В период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ООО "Профиль-ПВХ" пользовалось земельным участком, предоставленным ранее ООО "КРУ "Строй-Сервис" в аренду, однако плату за землю не вносило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к новому собственнику объекта недвижимости ранее заключенный договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости, и установил, что ответчиком арендная плата за спорный период не уплачивалась.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) также указано, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из изложенного следует, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "Профиль-ПВХ" на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "КРУ "Строй-Сервис", договор аренды земельного участка от 14.10.2005 N 05-0838 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязанностей, которые имелись у прежнего собственника.

При этом сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке считается действующим.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало установить, какова площадь земельного участка, используемого именно ООО "Профиль-ПВХ", подлежат отклонению, поскольку ответчик пользуется земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник, заключивший договор аренды от 14.10.2005 N 05-0838. В случае, если ответчику необходим земельный участок меньшей площади, он имел возможность инициировать внесение изменений в договор аренды, однако этого ответчиком сделано не было.

Обстоятельства, касающиеся обоснованности определения площади земельного участка с учетом норм отвода земель, не имеют отношения к предмету настоящего спора и не подлежали исследованию судом первой инстанции.

При отсутствии доказательств внесения в спорный период арендной платы за пользование земельным участком суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Профиль-ПВХ" в пользу ООО "КРУ "Строй-Сервис" 2 529 821 руб. 52 коп. основного долга за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, 99 485 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 31.12.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер арендной платы по договору определен на основании нормативных актов, принятых еще до введения в действие Постановления N 582 и, возможно, противоречащих ему, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 по делу N А27-21925/2012.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 по делу N А27-12247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль-ПВХ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев