Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15685/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-5676/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРИН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014

по делу N А40-5676/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-60),

по заявлению ООО "АРИН"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 N 0808-826/2013,

при участии:

от заявителя:	Какорин А.А. по доверенности от 03.11.2012;
от ответчика:	Захаров М.Е. по доверенности N 05-08-2949/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 19.12.2013 N 0808-826/2013.

Постановлением административный орган привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

На общество наложен административный штраф в размере 350 000 руб.

Решением от 20.03.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч.2 ст.4.17 Кодекса является нарушение правил содержания зеленых насаждений.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела пришел к выводу о доказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.9.8. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП) (далее - Правила) при производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны: ограждать деревья, находящиеся на территории строительства и в зоне производства иных работ, сплошными щитами высотой 2 м; не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников.

Согласно материалам дела, общество является подрядчиком по государственному контракту N 2013.19776 от 24.07.2013.

В рамках исполнения данного контракта обществом осуществлялись работы по адресу: г.Москва, Северный бульвар от д.6 до д.19.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления работ по государственному контракту N 2013.19776 от 24.07.2013 обществом допущено нарушение положения п.9.8. Правил.

Фотографирование проводилось старшим помощником Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы, что подтверждается справкой от 20.11.2013 (т.1, л.д.146-151).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.17 Кодекса с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.4.17 Кодекса предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав вмененного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4.17. Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы 29.11.2013.

О дате вынесения постановления прокурор направил в адрес общества телеграмму от 25.11.2013 (т.1, л.д.29).

Согласно ответу Почты России от 26.11.2013 телеграмма обществу не доставлена, такого учреждения нет (т.1, л.д.30).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом 19.12.2013.

О дате рассмотрения административного дела административной орган направил обществу телеграмму от 16.12.2013 (т.1, л.д.20).

Согласно ответу Почты России от 16.12.2013 телеграмма обществу не доставлена, такого учреждения нет (т.1, л.д.20).

Указанные телеграммы направлялись по адресу общества: г.Москва, ул.Бутлерова, 17 "Б".

Данный адрес само общество указывает в заявлении в суд и в апелляционной жалобе.

Неполучение корреспонденции по адресу указанному самим обществом не является основанием для освобождения от административной ответственности. Поскольку данное действие относятся к обстоятельствам, зависящим от общества.

Следовательно, в отношении общества приняты достаточные меры для извещения о составлении постановления и рассмотрении административного дела.

Следовательно, общество считается извещенным о составлении постановления и рассмотрении административного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2014 по делу N А40-5676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова