Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13676/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-150820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Строительная компания "Лидер Ярославль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года,

принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1342),

по делу N А40-150820/13

по иску ФГБУ "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранении Российской Федерации (ОГРН 1087746788095)

к ООО Строительная компания "Лидер Ярославль" (ОГРН 1117609000541)

о расторжении договора подряда N 129.24.12.1308 от 21.12.2012 и взыскании 93 707 819 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Ефремова С.А. по доверенности от 11.12.2013, Карпов Г.В. по доверенности от 22.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБУ "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранении Российской Федерации с иском к ООО Строительная компания "Лидер Ярославль" о расторжении договора N 129.24.12.1308 от 21.12.2012 г. на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по первому этапу реконструкции физиотерапевтического корпуса ФГБУ "ГНЦДК" по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 3, стр. 8, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранении Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер Ярославль", и взыскании 93 707 819 руб. 00 коп., составляющих, в том числе, сумму неосновательного обогащения по договору в размере 93 386 802 руб. 00 коп. и 321 017 руб. 00 коп. проценты за пользованием чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор N 129.24.12.1308 от 21.12.2012 г. на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по первому этапу реконструкции физиотерапевтического корпуса ФГБУ "ГНЦДК" по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 3, стр. 8, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранении Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер Ярославль".

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Лидер Ярославль" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии" Министерства здравоохранении Российской Федерации 93 386 802 (девяносто три миллиона триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот два) руб. 00 коп. задолженности, 321 017 (триста двадцать одна тысяча семнадцать) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 204 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, истец не доказал, что момент принятия работ и подписания соответствующего Акта по форме Кс-2, справки по форме Кс-3 он не имел возможности проверить соответствие выполненных работ требованиям сметы, технического задания и договора. Заявитель указывает, что дополнительные соглашения, подписанные сторонами, не действительны.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. по делу N А40-150820/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 129.24.12.1308 от 21.12.2012 г. на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по первому этапу реконструкции физиотерапевтического корпуса ФГБУ "ГНЦДК" по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 3, стр. 8, по которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы на объекте, а заказчик (истец) - принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2. договора цена договора составляет 134 940 000 руб. и является твердой.

В соответствии с разделом 2 договора, сторонами определен порядок расчетов.

Календарным графиком производства работ по объекту сторонами оговорены сроки выполнения работ: начало - 14.01.2013 г., окончание - 20.10.2013 г.

Согласно платежными поручениями N 8076580 от 27.12.2012 г. и N 8076579 от 27.12.2012 г. истец перечислил ответчику аванс в размере 134 262 800 руб.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, в приложении к которому стороны согласовали новый Календарный график производства работ по объекту, в соответствии с которым окончание всех работ продлено до 23.12.2013 г.

В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.12.2012 г., подписанными сторонами, ответчик выполнил часть работ на общую сумму 134 262 800 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2013 г. стороны утвердили перечень работ, выполненных с недостатками и недоделками, которые ответчик обязался за свой счет с использованием своих материалов и оборудования исправить.

Согласно перечня недостатков и недоделок работ, подписанном в том числе со стороны ответчика, сумма невыполненных ответчиком работ составила 98 176 944 руб., что также признается и подтверждается ответчиком в акте сверки взаиморасчетов за период с 27.12.2012 г. по 01.09.2013 г.

Согласно акту комиссионной проверки и обмеров работ по спорному договору от 07.10.2013 г. и приложению N 1 к нему - Перечень и стоимость фактически невыполненных строительных и монтажных работ, стоимость невыполненных ответчиком работ составила 93 386 802 руб.

Доказательств выполнения ответчиком оговоренных в договоре работ, исправления недостатков и недоделок не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ следствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 875/гнц от 09.10.2013 г. где предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить суммы неотработанного аванса.

На указанную претензию ответчик сообщил о невозможности расторжения договора, денежные средства не возвратил.

Таким образом, довод заявителя, что работы выполнены, претензий по качеству выполненных работ от истца не поступало не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 3.1. договора N 129.24.12.1308 от 21.12.2012 г. на выполнение комплекса строительных и монтажных работ по первому этапу реконструкции физиотерапевтического корпуса ФГБУ "ГНЦДК" по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 3, стр. 8 (далее по тексту "Договор") Подрядчик (ответчик) при заключении Договора должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 30 % начальной (максимальной) цены Договора.

В соответствии с п., п. 3.2, 3.3 договора обеспечение исполнения Договора должно быть действительно в течение 30 дней после окончания срока действия настоящего Договора. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору на тех же условиях и в том же размере.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предоставил истцу банковскую гарантию N 12/2012/17 от 25.12.2012 г. выданную Акционерным коммерческим банком "ГАЗСТРОЙБАНК" (открытое акционерное общество) на сумму 40482 000 000 руб., срок действия которой истек 22.10.2012 г.

По истечении срока банковской гарантии N 12/2012/17 от 25.12.2012 г. ответчик не представил истцу обеспечение исполнения договора, что также является существенным нарушением договора и дополнительным основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов составляет 321 017 руб. 00 коп.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о существенном нарушении ответчиком условий контракта в части срока надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчику было известно о принятии судом искового заявления по делу N А40-150820/13 и рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. Согласно материалам дела, 13.12.2013 г. представителем ответчика представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1л.д. 118), а 16.12.2013 г. отзыв на исковое заявление истца (т. 1 л.д. 119-121).

Таким образом, довод, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 г. по делу N А40-150820/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2014 года по делу N А40-150820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Лидер Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк