Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-4625/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-43638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Красногорской городской прокуратуры - Князев А.Г. представитель по доверенности от 21 мая 2014 года N 8-4-14,

представители Общества с ограниченной ответственностью "Отрадушка", Главного управления МЧС России по Московской области, Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красногорской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-43638/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отрадушка" к Красногорской городской прокуратуре, Главному управлению МЧС России по Московской области, Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отрадушка" (далее - общество, ООО "Отрадушка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорской городской прокуратуре, ГУ МЧС по Московской области, Госадмтехнадзору Московской области о признании недействительным акта проверки от 17 июля 2013 года, подписанного помощником Красногорского городского прокурора Положенцевым А.С., главным специалистом ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС по Московской области Ергиным С.В., начальником территориального отдела N 29 ТУ N 4 Госадмтехнадзора Московской области Бизяевым С.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 132-135 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Красногорская городская прокуратура обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы прокуратура ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду (л.д. 2-4 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Отрадушка", Главного управления МЧС России по Московской области, Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, помощником Красногорского городского прокурора, главным специалистом ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, начальником территориального отдела N 29 территориального управления N 4 Госадмтехнадзора Московской области проведена проверка ООО "Отрадушка".

По результатам проверки составлен акт проверки от 17 июля 2013 года в котором указано, что "Отрадушка" использует, находящийся в аренде земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, с кадастровым номером 50:11:0020306:61 с нарушением действующего земельного законодательства, а также законодательства о противопожарной безопасности.

ООО "Отрадушка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта проверки, составленного 17 июля 2013 года в отношении Общества.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Отрадушка", суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении указанного акта нарушены права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "Отрадушка" оспаривает акт проверки от 17 июля 2013 года, оспаривание которого, не предусмотрено ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Акт проверки от 17 июля 2013 года не может быть отменен судом, поскольку по своей сути акт фиксирует выявленную в момент проверки ситуацию, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию. Не порождает для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В рамках представленных полномочий прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, а также иметь доступ к документам и материалам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, проверка проведена по предложению суда при рассмотрении Московским областным судом гражданского дела N 33-14691/2013.

Таким образом, названный акт не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ, поскольку данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, то он не подлежит обжалованию в судебном порядке самостоятельно, отдельно от ненормативного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела.

Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28 июня 2013 года по делу N А40-114155/12-79-1158, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 22 октября 2013 года N ВАС-14496/13.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-43638/13 отменить, производство по делу N А41-43638/13 прекратить.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко