Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-4930/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-67920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ""Красный Балтиец" - Томбасова Е.С. представитель по доверенности от 14 мая 2014 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокин А.А. представитель по доверенности от 23 декабря 2013 года N 383-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-67920/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года (кадастровый номер земельного участка 50:18:0000000:300),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец" (далее - ООО "Красный Балтиец", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган) от 26 ноября 2013 года (кадастровый номер земельного участка 50:18:0000000:300) о привлечения ООО "Красный Балтиец" к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года заявление ООО "Красный Балтиец" удовлетворено (л.д. 71-74).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО "Красный Балтиец" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года административным органом, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 21 октября 2013 года N 8803-Ю-2013, в отношении ООО "Красный Балтиец" проведена плановая выездная проверка с целью выполнения утвержденного на 2013 год плана проверок соблюдения земельного законодательства (л.д. 21).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 ноября 2013 года, в котором зафиксировано, что в ходе проверки обследован земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:300, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 56336 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, ЗАО "Красный Балтиец", принадлежащий на праве собственности ООО "Красный Балтиец" на основании постановления главы администрации Можайского муниципального района Московской области от 03 июля 2013 годаN 1525-П (л.д. 41-43), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2013 года сделана запись регистрации 50-50-18/042/2013-065. Указанный участок не огорожен, доступ на участок свободный, здания, строения, сооружения отсутствуют. В ходе визуального обследования установлено, что указанном земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Участок зарос сорными травами. Фактически на момент проведения проверки соблюдения земельного законодательства, земельный участок не используется по целевому назначению (л.д. 48-49).

Административным органом 20 ноября 2013 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 50-51).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 26 ноября 2013 года, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Красный Балтиец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления ООО "Красный Балтиец", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неиспользования обществом спорного земельного участка по его целевому назначению, а также недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ не использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2013 года серии 50-АЕ N 074655 (л.д. 40), постановлением администрации Можайского муниципального района от 03 июля 2013 года N 1525-П (л.д. 41-43), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 45-47).

Также из материалов дела следует, что в результате визуального осмотра участка, проведенного в ходе проверки, административным органом установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. На участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; участок зарос сорной травой. За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, составной частью доказывания события правонарушения является установление факта неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

По смыслу вышеуказанных положений Закона срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность, предусмотренная частью 1.1 статьей 8.8 КоАП РФ, составляет три года.

Поэтому для привлечения к административной ответственности следует принимать во внимание срок, предоставленный законодателем для освоения земельного участка - три года.

Между тем, административный орган не указал момент начала течения трехлетнего срока, а также какие доказательства он принял как надлежащие и подтверждающие неиспользование земельного участка в течение трех лет на момент проведения проверки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:18:0000000:300 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:78 площадью 14 335 006 кв.м. в соответствии с постановлением администрации Можайского муниципального района от 03 июля 2013 года N 1525-П.

При этом обществу вменяется в вину неиспользование по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:300, право бессрочного пользования на который, зарегистрировано в августе 2013 года.

В качестве доказательств, подтверждающих факт неиспользования земельного участка, в материалы дела представлен акт проверки от 20 ноября 2013 года (л.д. 48-49) и протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2013 года (л.д. 50-51).

С учетом того, что заявителем жалобы в суд были представлены материалы проверки, проведенной однократно - 20 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает, недоказанным событие правонарушения (неиспользование), которое в соответствии с нормами законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, должно совершаться на протяжении нескольких лет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанных документов недостаточно для фиксации события правонарушения, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 6 Закона N 101-ФЗ признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369.

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка "для сельскохозяйственного производства", а сведений или данных о характере спорного земельного участка, позволяющих отнести его к пашне, пастбищу, сенокосу, сельскохозяйственным угодьям не представлено, у судебной коллегии не имеется оснований для применения к указанному земельному участку установленных критериев.

Таким образом, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, последний не представил бесспорных доказательств совершения правонарушения обществом в части установления срока неиспользования земельных участков.

Довод административного органа, изложенный в апелляционной жалобе, что факт правонарушения доказан, несмотря на то, что проверяющими не применялась фото и видеосъемка являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано ранее, в подтверждение факта совершения обществом административного правонарушения представлены акт проверки, составленный с участием законного представителя общества, и протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2013 года.

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами по делу.

Отраженные в акте проверки, протоколе от 20 ноября 2013 года обстоятельства не опровергнуты обществом; в объяснениях к протоколу от 20 ноября 2013 года, законный представитель общества указал на отсутствие вины в административном правонарушении ввиду заключения договора аренды от 01 февраля 2013 года с ООО "КэпиталИнк" (л.д. 64-67).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о представлении административным органом ненадлежащих доказательств, не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем полагает возможным оставить судебный акт без изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-67920/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина