Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-3171/14

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А27-19819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-3171/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-19819/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтехника", ОГРН1107017015874

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", ОГРН1054230016180

о взыскании 584350 руб. долга, 183228,39 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтехника" (далее - ООО "Дорстройтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 584 350 руб. долга, 183 228,39 руб. пени по договору N 02-702/2011 на поставку продукции от 27.04.2011.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 3954, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятой продукции, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-19819/2013 исковые требования о взыскании 183 228,39 руб. пени оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "Дорстройтехника" взыскано 584 350 руб. долга, а также 13 970,87 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и исковые заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5.1 договора.

ООО "Дорстройтехника" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 (частей 1, 2, 3, 5), статьи 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 02-702/2011 на поставку продукции (оборудования), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществить поставку продукции, определенной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата должны быть произведена в течение 30 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции на сумму 584 350 руб, что подтверждается товарной накладной N Б01163 от 12.09.2013, доверенностью N 1110 от 11.09.2013 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО "Юргинский машзавод" не оплатило задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве одного из доводов жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 5.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из рассматриваемого договора. Срок ответа на претензию - 15 дней с даты ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.11.2013 исх. N 249, из которой усматривается требование о погашении возникшей задолженности в полном объеме до 30.11.2013.

Названная претензия получена ответчиком 02.12.2013 (штамп вх. N 7703), с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, и в пределах установленного пунктом 5.1 договора срока. С настоящим исковым заявлением истец обратился 26.12.2013, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 36).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, апеллянт возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Юргинский машзавод" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-19819/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк